Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2399/2020[88-4603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руслана Равилевича Хайрулина к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании впервые установленную инвалидность второй группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Руслану Равилевичу Хайрулину о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Хайрулина Руслана Равилевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019г. по гражданскому делу N2-696/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Хайрулина Руслана Равилевича и его представителя Коншина А.Г, действующего на основании доверенности от 13.12.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайрулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании впервые установленной инвалидности II группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 218450 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов в размере 467 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2017г. между АО "Металлургический коммерческий банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и Хайрулиным Р.Р. заключен договор потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день между Хайрулиным Р.Р. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), выдан страховой полис N 170494567. В период действия договора страхования произошел страховой случай, 13.07.2017г. Хайрулину Р.Р. установлена инвалидность II группы. 14.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что истец был осведомлен о заболевании, которое стало причиной установления инвалидности, проходил лечение и получал врачебные консультации в связи с этим заболеванием в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования, что входит в раздел исключений из страховых случаев (рисков) Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра "Апельсин".

Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, Хайрулин Р.Р. обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подан встречный иск о признании полиса страхования N 170494567 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что согласно условиям договора личного страхования от 23.02.2017 г. и программы страхования, страховым случаем является, в том числе первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы от любой причины в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра "Апельсин" как исключения: событие, произошедшее в результате заболеваний и травм, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица. Инвалидность Хайрулину Р.Р. установлена 13.07.2017г. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о том, что он был осведомлен о заболевании, ставшем причиной установления ему инвалидности, получал врачебные консультации в связи с этим заболеванием в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала договора страхования. При заключении договора страхователь подтвердил, что не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании, а также то, что не получал лечения по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении предшествующего 1 года, хотя, согласно выписке из истории болезни N, приложенной к исковому заявлению, он находился на стационарном лечении 19 дней - с 08.06.2016г. по 27.06.2016г. Данное обстоятельство исключало заключение договора страхования с Р.Р. Хайрулиным. В соответствии с условиями Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра "Апельсин" договор страхования является недействительным с момента начала страхования в отношении лица, которое не подлежало страхованию.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019г, исковые требования Руслана Равилевича Хайрулина к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании впервые установленную инвалидность второй группы страховым случаем по договору страхования N N от 23 февраля 2017 года, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Руслану Равилевичу Хайрулину о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья, заключенного 23.02.2017г. N, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд признал полис страхования жизни и здоровья, заключенный 23 февраля 2017 года между Русланом Равилевичем Хайрулиным и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" N недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Руслана Равилевича Хайрулина взыскано 48 450 рублей.

С Руслана Равилевича Хайрулина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор, повторно ссылается на доводы, приведённые им в апелляционной жалобе: отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку договор страхования является типовым и истец не мог влиять на его содержание. Факт прохождения лечения Р.Р. Хайрулин не скрывал, опрос или анкетирование страховщиком не проводилось, правом провести обследование страхуемого лица страховщик не воспользовался. Согласно заключению судебной экспертизы заболевание, в связи с которым Р.Р. Хайруллин проходил лечение, не является причиной установления инвалидности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.02.2017г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и Хайрулиным Р.Р. заключен договор потребительского кредита.

Также, 23.02.2017г. между Хайрулиным Р.Р. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья, страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), выдан страховой полис N. Договор заключен в соответствии с условиями Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов автоцентра "Апельсин".

Страховыми рисками определены смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I, II группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, стационарное лечение застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая сумма по договору составила 218450 руб, страховая премия- 48450 руб. Срок действия договора установлен с 23.02.2017г. по 22.02.2022г.

Выгодоприобретателем по договору указан банк в части фактической задолженности застрахованного лица; разница между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю, выплачивается застрахованному лицу.

В период действия договора страхования 13.07.2017г. Хайрулину Р.Р. установлена инвалидность II группы.

14.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 28.07.2017г. ответчик отказал истцу в страховой выплате, указав, что истец был осведомлен о заболевании, которое стало причиной установления инвалидности, проходил лечение и получал врачебные консультации в связи с этим заболеванием в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Республиканское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертов Хайрулину Р.Р. по данным выписки стационарного больного ГАУЗ "НЦРМБ" города Нижнекамска при госпитализации в июне 2016 года (с 08.06.2016г. по 27.06.2016г.) в кардиологическом отделении заключительный клинический диагноз установлен "Реактивный артрит правого тазобедренного и правого коленного суставов, средней степени активности с явлениями синовита", длительность болезни в среднем составляет 3-5 месяцев. В период лечения реактивного артрита и синовиита (2016 год), Хайрулин Р.Р. не мог предвидеть развитие заболевания, в результате которого в 2017 году будет определена инвалидность.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 421, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из того, что не сообщение страхователем страховщику достоверных данных о состоянии его здоровья, в том числе о наличии поставленных ему диагнозов и прохождении стационарного лечения, надлежит расценивать как намеренное сокрытие данных о состоянии здоровья, последствия которых страхователь (застрахованное лицо) осознавал и предвидел возможность их наступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию нижестоящих судов в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Составной частью договора страхования является заявление о страховании, в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя. В заявлении, подписанном Хайрулиным Р.Р, указано: "я не получал лечение по какому-либо поводу в стационарном медицинском учреждении (включая дневной стационар) непрерывно - в течение 15 дней и более на протяжении предшествующего 1 года".

Вместе с тем, как упомянуто ранее, в период с 08.06.2016г. по 27.06.2016г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ "НЦРМБ" города Нижнекамска с диагнозом ""Реактивный артрит правого тазобедренного, правого коленного суставов, средней степени активности, уреаплазменной этиологии, с явлениями синовита".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по их применению следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о пребывании ранее в стационаре продолжительностью более 15 дней, что исключало заключение договора страхования, суд правильно установил, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного между Хайрулиным Р.Р. и ООО "Росгосстрах-Жизнь" 23.02.2017г. недействительным, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования и отказал во взыскании страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайрулина Руслана Равилевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулина Руслана Равилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова