Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-2663/2020[88-4391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4133/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центавр" к Смуровой Людмиле Васильевне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смуровой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центавробратилось в суд с иском к Смуровой Л.В, указывая на то, что 11 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" и Смуровой Л.В. заключен договор займа N, по условиям которого ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" передало Смуровой Л.В. денежные средства в размере 30000 руб, а Смурова Л.В. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 3 марта 2018 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 730 % годовых. Займодавец принятые на себя обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, в свою очередь заемщик сумму| займа с процентами не возвратил. 1 февраля 2019 года между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центавр" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передал принадлежащие ему права по договору займа N от 11 февраля 2018 г. цессионарию. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90000 руб, из которых 30000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. ? проценты за пользование займом.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Решением Йошкар-Олинского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центавр" удовлетворены. С Смуровой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" денежные средства в размере 90000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 г. между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго?Вятка" и Смуровой Л.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заем в размере 30000 руб, а заемщик взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 3 марта 2018 г, с уплатой процентов за пользование займов в размере 730 % годовых.

1 февраля 2019 г. между ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка" (цедент) и ООО "Центавр" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полной объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N от 11 февраля 2018 г, заключенного между Смуровой Л.В. и ООО МКК "Микрофинансовые услуги Волго-Вятка".

Ответчиком Смуровой Л.В. обязательства, предусмотренные договором займа N от 11 февраля 2018 г, не исполнены, в связи с чем истцом предъявлены ко взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 60000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки. Ответчик не оспаривал наличие задолженности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договора уступки прав требований являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в том числе, что истец не является надлежащим кредитором, то есть повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников