Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2734/2020[88-5412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юсуповой Юлии Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Юлии Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Юсуповой Ю.В. - Миннигулова И.Р. судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Росинтербанк" (АО КБ "Росинтербанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юсуповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2014 г. между АО КБ "Росинтербанк" и Юсуповой Ю.В. заключен кредитный договор N. Во исполнение указанного договора банк за период с 6 декабря 2014 г. по 11 июля 2016 г. предоставил Юсуповой Ю.В. денежные средства на сумму 5 906 500 рублей 40 копеек. По условиям договора Ответчик взяла на себя обязанность по возврату предоставленных ей банком денежных средств и уплате процентов, однако исполнила указанные обязанности ненадлежащим образом, возвратила лишь 5 427 439 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договор истец обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд города Казани о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 октября 2018 г. по делу N 2-4562/18 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано судом разъяснено, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2019 г. исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Юсуповой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2019 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывается на неизвещение ответчика о времени дате рассмотрения дела к апелляционной инстанции, указывается, что судом второй инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушен принцип единства судебной практики.

В суде кассационной инстанции представитель Юсуповой Ю.В. - Миннигулов И.Р, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из выписки по счету следует, что счет N открыт АО КБ "Росинтербанк" на имя Юсуповой Ю.В, кредитором на указанный счет в период с декабря 2014 года по июль 2016 года зачислены денежные средства в размере 5 906 500 рублей 40 копеек. Заемщиком периодически осуществлялось погашение кредита по указанному кредитному договору. Расходы истца за период с 12 ноября 2014 года по 11 июля 2016 года составляют 479 060 рублей 57 копеек.

Согласно представленной в материалы дела кредитной истории, 12 ноября 2014 г. между Юсуповой Ю.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк" был заключен кредитный договор и открыт счет N. По указанному счету банком предоставлена выписка в подтверждение факта кредитования Юсуповой Ю.В.

В материалах дела истцом представлена справка о выплаченных суммах и вкладах о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 12 ноября 2014 г.

Разрешая исковые требования банка, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия возникших между сторонами кредитных правоотношений.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 ноября 2014 г. между АО КБ "Росинтербанк" и Юсуповой Ю.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 5 906 500 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 г. АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств и уплату процентов на них в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска составляет 479 060 рублей 57 копеек.

22 августа 2018 г. и 16 апреля 2019 г. ответчику направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанный кредитный договор конкурсному управляющему передан не был, в материалы дела также не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу о том, что в суде подтвержден факт предоставления денежных средств в испрашиваемой сумме ответчику. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счёт, открытый на имя Юсуповой Ю.В. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 5 906 500 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание суммы погашения основного долга и период задолженности с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Материалами дела опровергается довод кассационной жалобы о том, что ответчик не извещался судом апелляционной инстанции на судебное заседание, назначенное на 9 сентября 2019 г.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, выраженные в постановлениях иных судов, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Юлии Валентиновны на - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин