Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-2984/2020[88-4627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Галины Борисовны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Долгих Галины Борисовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. по гражданскому делу N2-5433/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Долгих Галина Борисовна обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 677 430 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г, Долгих Галине Борисовне в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2010 Долгих Г.Б. (кредитор) и ООО "ИСК Альянс-Строй" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому истец уступила ООО "ИСК Альянс-Строй" право требования с ООО фирма "Альянс-Строй" денежных средств в размере 6 420 000 руб, а ООО "ИСК Альянс-Строй" обязалось в счёт переуступки права требования погасить задолженность согласно графику платежей.

По мере просрочки выплаты истец обращалась в суд с требованием о взыскании с ООО "ИСК Альянс-Строй" подлежащих выплате денежных средств. Судебными решениями с ООО "ИСК Альянс-Строй" в пользу Долгих Г.Е. взысканы денежные средства в общем размере 6 545 988 руб. 18 коп, во исполнение которых службой судебных приставов были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении ООО "ИСК Альянс-Строй" в пользу Долгих Г.Б. исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в ходе проведенных мероприятий имущество должника не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 ООО "ИСК Альянс-Строй" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

04.08.2015 Долгих Г.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы в размере 6 546 007 руб. 18 коп. в реестр кредиторов должника - ООО "ИСК Альянс-Строй".

04.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИСК Альянс- Строй" завершено.

Долгих Г.Б, ссылаясь на то, что в период с 2010 года по 2015 год у ООО "ИСК Альянс-Строй" имелась долевая собственность совместно с ООО Фирма "Свей", на которое судебные приставы-исполнители могли и были обязаны обратить взыскание в интересах взыскателя Долгих Г.Б, просила взыскать убытки в размере 677 430 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 16, 125, 1064, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца по указанным в иске основаниям подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств судом не установлены, правовых оснований для возложения на государство имущественной обязанности по заявленному предмету и основанию иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долгих Галины Борисовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова