Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-3517/2020[88-5131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Булата Абдулловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6426/2019 по исковому заявлению Аминова Булата Абдулловича к публичному акционерному обществу "Банк Траст" о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Аминов Б.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Траст" о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центра занятости населения г. Уфы по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ Аминову Б.А, уволенному в связи с ликвидацией организации Банк Траст (ПАО) сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Ответчиком нарушено право истца на получение выходного пособия при увольнении. За сентябрь 2018 года выплачено выходное пособие в размере 91152, 88 руб, второй и третий месяц в размере 10545, 44 руб. Недоплата за сентябрь 2018 года составляет 14392, 56 руб. В связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить проценты и возместить моральный вред.

В ходе производства по делу Аминов Б.А. уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с Банк Траст (ПАО) в свою пользу 9595, 04 рублей, составляющих задолженность ответчика по недоплате выходного пособия, компенсацию за задержку выплат в размере 1298, 13 рублей до 05.08.2019 г, моральный вред 10000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Аминову Б.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Аминовым Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами необоснованно, не принято во внимание, что наличие праздничных дней не является основанием для уменьшения заработка. Выходное пособие подлежало выплате с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, объявленный в Республике Башкортостан праздничным выходным днем, таковым не являлся для Аминова Б.А. так как он находился в штате ответчика в г.Владимир. Ответчик фактически не выплатил выходное пособие за 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Банк выступал в качестве работодателя, истец работника (с ДД.ММ.ГГГГ начальника регионального отдела взыскания долгов N Управления операционного сопровождения региональной сети филиала ПАО Банк "Траст" в городе Владимир на территории Республики Башкортостан).

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ Аминов Б.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Аминова Б.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Право истца, на получение выходного пособия и среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения ответчиком не нарушено, выплата произведена Банком исходя из количества рабочих дней, подлежащих оплате и среднедневного заработка Аминова Б.А. в размере 4797, 52 руб, который истцом не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 112, 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Аминова Б.А, как основанные на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судами правильно установлено, что размер выходного пособия, а также и сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, определяется исходя из среднедневного заработка работка работника и количества рабочих дней, подлежащих оплате, в соответствующем периоде. При этом выплаты за периоды с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Аминова Б.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Булата Абдулловича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева