Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3663/2020[88-4764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-2456/2019 по иску Жиляевой Екатерины Алексеевны к Морозову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов к Морозову А.Н.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Морозова А.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 50 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года - 50 000 руб, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 900 руб, юридических услуг - 2 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года исковые требования Жиляевой Е.А. удовлетворены частично.

С Морозова А.Н. в пользу Жиляевой Е.А. взыскана сумма долга - 5 000 руб, проценты за пользование займом - 12 629, 03 руб, в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 705, 16 руб, юридических услуг - 277, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования Жиляевой Екатерины Алексеевны о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозова Александра Николаевича в пользу Жиляевой Екатерины Алексеевны сумму основного долга по договору займа - 50 000 руб, проценты за пользование займом - 110 000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 3 900 руб, юридических услуг - 2 000 руб.

Взыскать с Морозова Александра Николаевича государственную пошлину в доход государства в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что междуЖиляевой Е.А. (заимодавец) и Морозовым А.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 5 000 руб, с уплатой за пользование займом - 10 % в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств истец представила расписку, написанную Морозовым А.Н. на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Морозов А.Н. указывал, что взял в долг у истца 5 000 руб, в расписке им была написана сумма 5 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Жиляева Е.А. дала в долг Морозову А.Н. не 50 000 руб. как указывает истец.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обосновано не согласилась с данными выводами суда, указав, что экспертное заключение, составленное по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы, содержит вероятностные выводы и с достоверностью факт дописок в расписке не подтверждает.

Выводы эксперта с достоверностью не опровергают позицию истца и представленный документ о заключении договора займа на сумму 50 000 руб.

Указанные экспертом выводы носят предположительный характер. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятность выполнения дописки в расписке другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 812, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", указал верно, что иные доказательства, свидетельствующие о том, что между Жиляевой Е.А. и Морозовым А.Н. был заключен договор займа на сумму 5 000 руб, а не на 50 000 руб, как следует из расписки, в материалах дела отсутствуют. Расписка заёмщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта получения денежных средств в меньшем количестве, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова