Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4234/2020[88-4830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионова Олега Игоревича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3277/2019 по иску Больсунова Михаила Александровича к Ларионову Олегу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Ларионова Олега Игоревича к Больсунову Михаилу Александровичу о признании договора займа незаключенным в виде его безденежности, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Больсунова М.А. - Больсунову М.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Больсунов М.А. обратился в суд с иском к Ларионову О.И. о взыскании с ответчика у денежных средств по договору займа от 2 июня 2019г. в размере 640 000 руб.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2019 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 640 000 руб. В подтверждение данного факта составлена расписка.

14 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате долга по расписке, которое в установленный срок не исполнено.

В ходе производства по делу заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска Ларионов О.И. указал, что, из буквального толкования договора займа, заключенного от 2 июня 2019 г. следует, что момент исполнения обязательств не определен, сведения о передаче денежных средств отсутствуют и не вытекают из существа обязательства. Договор предусматривает наступление определенных обстоятельств в виде продажи транспортного средства, как условие о сроке исполнения обязательств. Правоотношения между сторонами, связанные с приобретением транспортного средства, с целью его дальнейшей продажи не возникли, денежные средства не передавались.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. иск Больсунова М.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ларионова О.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании представитель Больсунова М.А. - Больсунова М.В, возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 2 июня 2019 г. составлена расписка, согласно которой, ответчик Ларионов Олег Игоревич и Поспелов Алексей Александрович взяли у истца денежные средства в размере 640 000 руб. - для приобретения автомобиля с целью последующей продажи и возврата денежных средств Больсунову Михаилу Александровичу.

14 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате долга по расписке, которое в установленный срок не исполнено.

Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с статей 309, 314, 322, 323, 410, 420, 425, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, содержит все существенные условия договора займа, направленное в адрес ответчика требование о возврате полученных денежных средств не исполнено, поскольку истец вправе требовать возврата долга от любого и солидарных должников пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга ответчика Ларионова О.И.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ларионова О.И, суд проанализировав содержание текста расписки, пришел к выводу о том, что, что расписка выдана займодавцем в подтверждение получения заемщиком денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив представленные сторона доказательства, в том числе условия составленной сторонами расписки, действия истца, направившего ответчику требование о возврате денежных средств, суды предыдущих инстанций, установив, что обязанность по возврату денежных средства истцу не исполнена, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как одного из солидарных должников, долга по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель Ларионов О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра судебных акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова