Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-4282/2020[88-5540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1619/2019 по иску Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Валиуллиной Карины Руслановны, к Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчиков Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истцов - адвоката Погодина Ю.Ю, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина С.В, Валиуллин Р.М, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с иском к Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л.

о возмещении материального ущерба, указывая на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м, и приведенный в непригодное для эксплуатации состояние жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 3241/8179 долей, соответственно Семеновым - 4938/8179 долей.

Летом 2015 г. Семеновы самовольно, без соответствующего разрешения компетентных органов возвели пристрой к своему домовладению, который был подведен под общую мансарду. Также без необходимого противопожарного разрыва на расстоянии менее одного метра от домовладения Семеновых был размещен гараж и сарай с мансардой.

15 августа 2016 г. на территории домовладения, в котором проживали ответчики, около 2 часов произошло возгорание в гараже и сарае с мансардой.

В результате пожара истцам был причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Радо" стоимость восстановительного ремонта строений, юридически представляющих собой 3241/8179 долей в праве на жилой дом по адресу: "адрес", ул.3еленая, 19, с учетом округления, составляет 3 200 000 руб, стоимость гаража - 340 000 руб.

Просили взыскать с Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 3 540 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г, исковые требования Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворены частично. С Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. в пользу Валиуллиной С.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 1521351 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. С Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. в пользу Валиуллина Р.М, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, солидарно взыскан причиненный ущерб в размере 1521351 руб. Этим же решением с Семеновой Е.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10206, 75 руб, с Семеновой Т.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10206, 75 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что по состоянию на 2 июля 2019 г. жилой дом и земельный участок по адресу -. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Валиуллиной С.В. (540/8179 долей в праве), ФИО5 (2161/8179 доли в праве), Валиуллину Р.М. (540/8179 долей в праве), Семенову С.В. (2469/8179 долей в праве), Семеновой Е.С. (2469/8179 долей в праве).

15 августа 2016 г в домовладении Семеновых по адресу: "адрес", произошел пожар, которым были уничтожены все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу, в том числе и принадлежащие семье ФИО14.

Согласно заключению судебных экспертов N и дополнениям к заключению рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащего истцам и уничтоженного огнем, без учета стоимости земельного участка составила 3 042 702 руб.

При исследовании причин пожара эксперт пришел к выводам о том, что зона первоначального горения находилась на дворовой территории домохозяйства N в районе, ограниченной задней частью гаража и бревенчатым сараем.

Технической причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючей среды в очаговой зоне от источника зажигания постороннего происхождения.

Окончательно эксперт сделал вывод, что очаг возгорания находился в строении - гараж-сарай с мансардой, принадлежащем Семеновым.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцам, на Семеновых, по вине которых произошел пожар.

При этом суды исходили из того, что пожар возник из-за действий ответчиков, так как именно они эксплуатировали домовладение, не обеспечив соблюдение норм противопожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения.

Правильно применив указанные нормы материального права, и установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен имущественный вред истцам, в связи с чем пришли в выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников