Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-4532/2020[88-6439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Людмилы Евгеньевны к Хамидуллину Артуру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хамидуллина А.Р. к Ильиной Л.Е. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе Хамидуллина Артура Рашитовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителей Хамидуллина Артура Рашитовича Муллаянову А.Р. и Шибанову Е.С, действовавших на основании доверенности от 12.11.2018, представителя Ильиной Л.Е, действующую на основании доверенности от 18.03.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.Е. обратилась в суд с иском к Хамидуллину А.Р. о взыскании суммы займа по договору займа от 11.05.2018г. в размере 40 000 000 рублей, обращении взыскании на принадлежащую Хамидуллину А.Р. долю в уставном капитале ООО "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН 0224952951) путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 рублей, взыскании с Хамидуллина А.Р. в пользу Ильиной Л.Е. госпошлины в размере 60 000 рублей.

26.12.2018г. представителем ответчика был заявлен встречный иск, в котором ответчик просил признать незаключенным договор займа между Ильиной Л.Е. и Хамидуллиным А.Р. от 11.05.2018г. по его безденежности.

В обоснование требования указал, что по договору займа фактически никаких денежных средств не предоставлялось, истец денежные средства не передавала, фактической возможности предоставления займа не имела в виду отсутствия источника получения дохода, текст договора и акт приема передачи не содержат условий о передаче денежных средств, от руки расписка не составлялась.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019г. исковые требования Ильиной Людмилы Евгеньевны к Хамидуллину Артуру Рашитовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Хамидуллина Артура Рашитовича в пользу Ильиной Людмилы Евгеньевны по договору займа от 11.05.2018 года сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащую Хамидуллину Артуру Рашитовичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН 0224952951) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 000 рублей.

Суд взыскал с Хамидуллина Артура Рашитовича в пользу Ильиной Людмилы Евгеньевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамидуллина Артура Рашитовича к Ильиной Людмиле Евгеньевне о признании договора займа от 11.05.2018 года незаключенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан 01.02.2019г. отменено в части обращения взыскания на принадлежащую Хамидуллину Артуру Рашитовичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН0224952951) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 40 000 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Людмилы Евгеньевны к Хамидуллину Арутуру Рашитовичу об обращении взыскания на принадлежащую Хамидуллину Артуру Рашитовичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1180280013704, ИНН0224952951) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажнойстоимости отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г. отменить в части удовлетворения взыскания с Хамидуллина Артура Рашитовича суммы долга в размере 40 000 000 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование требования кассатор указал, что судами не привлечены остальные участники общества, права которых затрагиваются принятым решением, также сослался на безденежность договора займа и финансовую несостоятельность истца предоставить денежную сумму в размере 4000000 руб. по договору займа.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.05.2018г. между Ильиной Л.Е. (займодавец) и Хамидуллиным А.Р. (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец в срок до 31.12.2018г. передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 4000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора).

11.05.2018г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40000000 рублей, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи к договору займа.

В пункте 1 акта приема-передачи от 11.05.2018 г. сторонами подтверждено, что заимодавец передал, а заемщик принял 40000000 рублей в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 11.05.2018 г. В том же пункте акта указано, что заемщик денежные средства получил, пересчитал, претензий не имеет.

Факт подписания договора займа от 11.05.2018 г, акта приема-передачи от 11.05.2018 г, приобретения доли в уставном капитале ООО "Техника", а также подлинность своих подписей в договоре, акте, ответчик не оспаривает.

Как указал истец, денежные средства ответчиком не возвращались. Доказательств возврата суммы займа как полностью, так и частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая решение по делу в части удовлетворения требования истца о взыскании 400000000 руб. займа, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьям 807, 808, 810, 09 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу об установлении факта заключения сторонами договора займа, неисполнение Хамидуллиным А.Р. обязанности по возврату суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

В нарушение требований пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались, и сам договор носит фиктивный характер.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности истца на передачу денежных средств по договору займа проверялись судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств безденежности упомянутого договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что Хамидуллин А.Р. не получал денежные средства от Ильиной Л.Е, равно как и довод о финансовой несостоятельности истца предоставить денежную сумму в размере 4000000 руб. по договору займа, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод же ответчика о не привлечении судом остальных участников ООО "Техника" несостоятелен, поскольку в части отказа в обращении взыскания на долю в уставном капитале общества указанные судебные акты не обжалованы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хамидуллина Артура Рашитовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019г, кассационную жалобу Хамидуллина Артура Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова