Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-4686/2020[88-5564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давитяна Гарри Давидовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1748/2019 по иску Давитяна Гарри Давидовича к Российскому Союзу автостраховщиков, Гатауллину Рустаму Разифовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хачатряна Д.С, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давитян Г. Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гатауллину Рустаму Разифовичу указав, что 28 октября 2018 г. в 22:00 час. на 4 км. а/д Исергапово - Кзыл яр в Бавлинском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) "данные изъяты", принадлежащий ФИО7, под управлением Гатауллина P.P.; 2) Audi А6, принадлежащий ФИО8 и под его управлением; 3) "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО9

Согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении лицом виновным в данном ДТП является Гатауллин P.P. нарушивший пункт 13.9.ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Гатауллина P.P. была застрахована в ООО Страховая группа "АСКО" по договору/полису ЕЕЕ N, автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

8 февраля 2018 г. приказом Центрального Банка РФ NОД-307 у страховой компании ООО Страховая группа "АСКО" была отозвана лицензия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы.

РСА был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb составила с учетом износа

417 100 руб.

Расходы истца по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" по расчету восстановительного ремонта составили 20 000 руб.

Истец почтой направил в адрес РСА заявление от 3 февраля 2019 г. о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, в том числе экспертное заключение.

Ответчик РСА получил документы 12 февраля 2019 г, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении письма.

Ответчик РСА компенсационную выплату в пользу истца не произвел.

Не согласившись с позицией РСА истец направил в адрес ответчика претензию 4 марта 2019 г. с требованием произвести компенсационную выплату в течение десяти дней.

Претензия был получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в установленный в претензии досудебные требования ответчиком исполнены не были.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб, неустойку за период с 6 марта 2019 г. по день вынесения судом решения, из расчета 4000 руб. в день (по состоянию на 11 марта 2019 г. неустойка составила сумму 24000 руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 415, 08 руб. Взыскать с Гатауллина Рустама Разифовича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г, исковые требования Давитяна Г.Д. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков пользу Давитян Гарри Давидовича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб, неустойка за период с 6 марта 2019 г. по 19 июля 2019 г. в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 415, 08 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Гатауллину Рустаму Разифовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано. Этим же решением с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета администрации МР Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконного.

Истец, представитель ответчика, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства о страховании и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Неустойка взыскана судом за период с 6 марта 2019 г. по 19 июля 2019 г. за нарушение требования о выплате и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки и штрафа до размеров, которые, по его мнению, приводят к фактическому освобождению страховщика от ответственности за нарушение прав страхователя.

Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств данного дела, проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены, так как установлено, что взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют компенсационной природе.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давитяна Гарри Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников