Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-4845/2020[88-8399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкина Павла Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-4920/2019 по иску Широкина Павла Юрьевича к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Широкина П.Ю, представителя АО "АВТОВАЗ" Фоминой И.А, действующей на основании доверенности от 6 февраля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкин П.Ю. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в городе Новочебоксарск для личных и семейных нужд автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2014, кузов "данные изъяты", цвет серый/серебристый. При рассмотрении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики - Чувашии гражданского дела N 2-181/2018 на основании определения суда от 28 мая 2018 г. специалистами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) проводилось экспертное исследование автомобиля "данные изъяты". Экспертами в выводах указано, что выявлено растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и задней левой стойки. Наличие в кузове транспортного средства производственных дефектов, выявленных при рассмотрении дела за N 2-181/2018, подтверждает факт передачи товара, несоответствующего условиям договора купли-продажи. Представителю третьего лица - АО "Чебоксары-Лада" с момента ознакомления с экспертным заключением ИНАЭ-МАДИ, находящимся в материалах дела N 2-181/2018, известно о несоответствии транспортного средства условиям договора купли-продажи о качестве. На 26 апреля 2019 г. недостатки кузова автомобиля не устранены. С 25 декабря 2018 г. предусмотренные законом срок пять дней для устранения производственных недостатков автомобиля истекли 8 февраля 2019 г.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд взыскать за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки начиная с 25 декабря 2018 г. в размере 3% цены автомобиля, что составляет по 10008 рублей в день. Требование о взыскании неустойки удовлетворить по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля "данные изъяты", заключенный 29 сентября 2014 г, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль Lada Granta, с учётом перерасчёта покупной цены, в размере 470010 рублей, взыскать за отказ в удовлетворении законных требований потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля Lada Granta, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 8 февраля 2019 г. по 3336 рублей в день. Требование о взыскании неустойки удовлетворить по день вступления в силу решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г. Широкину Павлу Юрьевичу в иске к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства в законодательно установленные сроки, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной сумы, о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора-купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Широкин Павел Юрьевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции Широкин П.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель АО "АВТОВАЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lada Granta, год выпуска 2014, кузов "данные изъяты", цвет серый/серебристый, стоимостью 333600 рублей, изготовителем которого является ПАО " АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль истек 28 сентября 2017 г.

Ссылаясь на наличие недостатков, истец указывает на их обнаружение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Широкина П.Ю. к АО "Чебоксары-Лада" о признании отказа от проведения гарантийного ремонта незаконным, о взыскании неустойки за нарушение срока начала ремонтных работ транспортного средства, о расторжении договора купли-продажи легкового автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, рассмотренного 25 декабря 2018 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. Широкину П.Ю. в иске к АО "Чебоксары-Лада" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Широкина П.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по иску Широкина П.Ю. к АО "Чебоксары-Лада" проведена экспертиза ИНАЭ-МАДИ, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в автомобиле Lada Granta (Lada 219020 Lada Granta), присутствуют следующие дефекты: незначительно деформированы внутренние накладки (обивки) на передних стойках лобового стекла автомобиля; на внутренней поверхности капота исследуемого автомобиля присутствуют дефекты ЛКП в виде образований вздутий и очага коррозии: очаг коррозии расположен в районе скобы замка капота, вздутия ЛКП расположены по краям некоторых отверстий, выполненных в усилителях капота; на внутренней поверхности дверей выявлено механическое повреждение ЛКП в верхней части; выявлено растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и задней левой стойки. Положение дверей относительно кузова соответствует требованиям завода-изготовителя. Дефектов рулевых тяг не выявлено. Эксперты пришли к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения незначительной деформации пластмассовых накладок на внутренней стороне передних стоек лобового стекла является внешнее термическое воздействие, что имеет эксплуатационный характер. Механическое повреждение ЛКП на внутренней стороне дверей в верхней части имеет эксплуатационный характер. Возникновение вздутий и подпленочной коррозии на внутренней стороне капота и растрескивание герметика и ЛКП на стыке крыши и левой задней стойки имеет производственный характер. Стоимость устранения (материальные затраты) выявленных дефектов производственного характера составляет 17623, 80 руб, трудоемкость работ (временные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 11, 03 нормо-часа. Эксперты также пришли к выводу, что выявленные дефекты производственного характера не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Суд пришел к выводу, что выявленные экспертами дефекты, имеющие производственный характер, не имеют признаков, позволяющих отнести их к существенным недостаткам товара, поскольку согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению указанные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения (материальные затраты) выявленных дефектов производственного характера составляет 17623, 80 руб, трудоемкость работ (временные затраты) для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 11, 03 нормо-часа, выявленные дефекты производственного характера не препятствуют эксплуатации автомобиля. Таким образом, для их устранения не требуются несоразмерные расходы и затраты времени.

Указанные дефекты не могут быть признаны существенными недостатками товара также и по признаку проявления вновь после устранения, поскольку доказательства обращения истца к ответчику за их устранением, устранения их ответчиком ранее, либо нарушения срока их устранения ответчиком материалы дела не содержат.

Выявленный экспертами при производстве экспертизы дефект ЛКП: очаг коррозии в районе петли замка капота не может быть признан производственным недостатком, поскольку по заключению экспертов характер разрушения ЛКП вокруг очага коррозии является результатом внешнего воздействия на ЛКП, это место подвержено внешнему воздействию песчано-пылевых частиц при движении автомобиля, а также воздействию при открытии предохранительной защелки капота. При таких обстоятельствах данный дефект является эксплуатационным, он не может расцениваться как повторяющийся производственный недостаток, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Суд, исходя из заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в транспортном средстве истца существенных производственных недостатков, позволяющих согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости товара.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу установлено отсутствие у автомобиля истца существенных недостатков, на какие-либо новые недостатки и доказательства истец не ссылается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предъявил к ПАО "АВТОВАЗ" исковые требования, которые по существу разрешены вступившим в законную силу решением по иску истца к АО "Чебоксары-Лада".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, усмотрев злоупотребления правом, исходил из цели защиты прав лица, пострадавшего в результате этих злоупотреблений.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, при этом усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, поскольку по рассматриваемому делу его доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

Заявляя исковые требования к изготовителю товара, коим является ответчик, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о сроке устранения выявленных недостатков в течение 45-ти дней. Ремонт автомобиля ответчиком не начинался и не производился, поскольку истец автомобиль на ремонт не сдавал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, с требованиями об устранении недостатков товара истец именно к изготовителю автомобиля, ответчику по делу, не обращался, АО "Чебоксары-Лада" являющиеся по настоящему делу третьим лицом в письме N от ДД.ММ.ГГГГ выразили намерение устранить недостатки в кратчайшие сроки в случае предоставления автомобиля на СТО, однако истец автомобиль не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что ПАО " АВТОВАЗ" участвовал в рассмотрении дела Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики и знал о выводах судебных экспертов о наличии на приобретенном истцом автомобиле производственных дефектов, само по себе, без соответствующего обращения потребителя, не является основанием для проведения ответчиком каких-либо ремонтных ремонт. Настаивать на сдаче автомобиля в ремонт вопреки воле потребителя ответчик не может.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широкина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова