Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-5154/2020[88-6816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сушкова Дмитрия Павловича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-792/2019 по иску Жеребенкова Вадима Николаевича к Сушкову Дмитрию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Сушкова Д.П. адвоката Петровой О.С, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Жеребенкова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребенков В.Н. обратился в суд с иском к Сушкову Д.П. о понуждении возвратить автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с двумя ключами зажигания - пультами и паспортом транспортного средства, указав в обоснование требований, что 9 августа 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 750000 рублей с условием отсрочки оплаты. По условиям договора 530000 рублей истец выплачивает наличным или безналичным способом, а 220000 рублей вносит на банковский счет ответчика в целях погашения его кредита в Сбербанке, а также процентов по кредиту, для чего ему был передан график платежей от 29 июля 2016 г. и сберегательная книжка. Вместе с автомобилем ответчик передал подлинник паспорта транспортного средства, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, один ключ зажигания - пульт. Истец обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнил, однако в июле 2018 г. Сушков Д.П. заведомо недобросовестно получил в ГИБДД дубликат ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. 14 августа 2018 г Сушков Д.П. с применением насилия отобрал у Жеребенкова В.Н. ключ зажигания - пульт и самовольно завладел автомобилем, в связи с чем 23 ноября 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2019 г. в дате вынесения судебного акта на 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г, исковые требования Жеребенкова Вадима Николаевича к Сушкову Дмитрию Павловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права.

В судебное заседание явились Жеребенков В.Н, представитель Сушкова Д.П. адвокат Петрова О.С, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сушкова Д.П. адвоката Петрову О.С. поддержавшей доводы жалобы, Жеребенкова В.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствовались положениями статей 153, 154, 160, 161, 301, 454, 456, 458, 485, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из доказанности заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого право собственности истца на автомобиль переходит 9 августа 2016 г, оплата по договору рассрочена и факта передачи истцу в указанную дату автомобиля и сопутствующих вещей и документов: ключ зажигания - пульт, подлинник паспорта транспортного средства, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства; с момента заключения договора купли-продажи, за период с даты передачи до 14 августа 2018 г. автомобиль из собственности истца не выбывал, частичная оплата стоимости автомобиля произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика в счет погашения кредита; 14 августа 2018 г. неустановленные лица самовольно завладели спорным транспортным средством и по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого допрошенный в качестве свидетеля Сушков Д.П. показал, что автомобиль находится в гараже его родителей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в органе ГИБДД регистрации права собственности на спорный автомобиль на имя истца не свидетельствует об отсутствии права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство с момента его регистрации в органах ГИБДД. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, что расписка не является допустимым доказательством передачи истцом денежных платежей, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что факт перечисления истцом денежных средств, указанных в расписке подтвержден соответствующими платежными документами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика спорного автомобиля, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина