Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5165/2020[88-6675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Высоцкого Сергея Ивановича и Шамонова Михаила Алексеева на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1133/2019 по исковому заявлению Высоцкого Сергея Ивановича к Шамонову Михаилу Алексеевичу, Носовой Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Высоцкого С.И. - Скворцовой Н.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 февраля 2019 г, представителей Шамонова М.А. - Шамонова А.В, действующего на основании нотариальной доверенности от 21 мая 2020 г. и Лобановой Л.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 20 февраля 2020 г, представителя Носовой А.Ю. - Хакимянова И.Н, действующего на основании нотариальной доверенности от 21 августа 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шамонову М.А, Носовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и ответчиком Шамоновым М.А. был заключен договор в форме устной сделки на осуществление ремонтных работ в квартире истца на общую сумму 400 000 рублей, 354 000 рублей из которых истец оплатил через безналичный банковский расчет путем перечисления указанной суммы на расчетный счет супруги Шамонова М.А. - Носовой А.Ю. Ответчиком Шамоновым М.А. ремонтные работы произведены не были, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 рубля 30 копеек.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. исковые требования Высоцкого Сергея Ивановича к Шамонову Михаилу Алексеевичу, Носовой Анне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Шамонова Михаила Алексеевича в пользу Высоцкого Сергея Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 274 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6903 рублей, а всего взыскано 377177, 30 рублей.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого Сергея Ивановича к Носовой Анне Юрьевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Высоцкий Сергей Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Шамонов Михаил Алексеевич также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Высоцкого С.И. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Шамонова М.А. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком Шамоновым М.А. был заключен в июне 2018 г. договор в форме устной сделки на осуществление ремонтных работ в квартире истца на общую сумму 400 000 рублей, 354 000 рублей из которых истец оплатил через безналичный банковский расчет путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Носовой А.Ю, проживающей в тот период совместно с ответчиком Шамоновым М.А.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету Высоцкого С.И. и чеками по операциям перечисления денежных на расчетный счет Носовой А.Ю.

Впервые денежные средства на расчетный счет Носовой А.Ю. перечислены истцом 25 июня 2018 г. в размере 4200 рублей.

В последующем истец систематически перечислял денежные средства на расчетный счет Носовой А.Ю.

Последняя дата перевода денежных средств 20 сентября 2018 г. в сумме 1500 рублей. Итого истцом на расчетный счет Носовой А.Ю. переведено 354 000 рублей за период с 25 июня 2018 г. по 20 сентября 2018 г.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 4 Управления МВД России по г.Самаре Лапшиной Е.Н. от 26 января 2019 г. отказано Высоцкому С.И. в возбуждении уголовного дела в отношении Шамонова М.А. по признакам части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в действиях Шамонова М.А. события преступления.

В ходе поверки заявления Высоцкого С.И. органам дознания не удалось установить место нахождения Шамонова М.А... Указанный вывод следует из материалов проверки КУСП N 1031 (книга учета сообщений о преступлениях) от 14 января 2019 г, истребованных судом и непосредственно изученных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, поскольку обязательства по проведению ремонтных работ в квартире истца им выполнены не были, в связи с чем, правомерно взыскал с Шамонова М.А. в пользу Высоцкого С.И. неосновательное обогащение в размере 354 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 16 274 руб. также удовлетворено судом правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчика Носовой А.Ю. в солидарном порядке не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Носова А.Ю. не является стороной договорных отношений истца и ответчика Шамонова М.А, не принимала на себя обязательства по ремонту квартиры. Факт использование ее банковской карты для расчетов не предполагает возможность вывода о том, что указанные денежные средства были ею использованы в личных целях.

Кроме того, распоряжение по своему усмотрению поступившими на ее счет денежными средствами не предполагает исполнение ею обязательства по их возврату. Денежными средствами она пользовалась с согласия Шамонова М.А, с которым фактически совместно проживала в тот период времени. Однако это обстоятельство не влечет для нее наступление обязанности исполнить условия договора по ремонту квартиры, и в случае их нарушения вернуть деньги. Носова А.Ю. стороной по договору подряда не является, обязательства на себя не принимала, а оплата по договору ей была перечислена по указанию Шамонова М.А. для исполнения им принятого обязательства по ремонту квартиры (положения статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его).

Оснований полагать, что между ответчиками имелась договоренность по завладению денежными средствами Высоцкого С.И. обманным путем, вследствие чего они совместными действиями причинили вред истцу, на данном этапе судебного разбирательства не имеется (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Шамонова М.А.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины верно разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, при этом правомерно отклонил доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства были перечислены истцом на принадлежащую Носовой А.Ю. банковскую карту для Шамонова М.А, стороной договорных отношений истца и ответчика Шамонова М.А. Носова А.Ю. не является, указанные обстоятельства не оспариваются самим Шамоновым М.А, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ответчика Носовой А.Ю.

Довод Шамонова М.А. о том, что ответчик в соответствии с устной договоренностью с истцом составил дизайн-проект, смету, приобрел строительные материалы, выполнил ремонтные работы, правильно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные стороной ответчика фотоматериалы не подтверждают, что ремонтные работы проводились Шамоновым М.А. в квартире Высоцкого С.И. Представленные копии чеков также не подтверждают, что строительные материалы приобретались для Высоцкого С.И. и были переданы истцу. Письменного договора, акта выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Шамонова М.А, не проживающего по адресу регистрации на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судом направлялись извещения ответчику по адресу его регистрации: "адрес", указанному также в апелляционной жалобе, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. В этом случае в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения корреспонденции несет получатель.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, оспаривающие выводы нижестоящих судов, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, которые в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует вмешательства суда кассационной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указаний на судебную ошибку по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Высоцкого Сергея Ивановича и Шамонова Михаила Алексеева - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова