Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5353/2020[88-7067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пропадалиной Любови Владиславовны на решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1549/2019 по иску Громова Алексея Владиславовича к Пропадалиной Любови Владиславовне о разделе наследственного имуществ.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Пропадалиной Л.В, её представителя - Бессолицына Н.А, действующего на основании устного ходатайства и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.В. обратился в суд с иском к Проподалиной Л.В. о разделе наследственного имущества, в обоснование требований указав, что с 6 марта 2004 г. он зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ранее принадлежащей его родителям: ФИО9 и ФИО10 по 1/2 доли каждому.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются истец и ответчик.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, врио нотариуса "адрес" ФИО12 истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок принадлежит ответчику.

28 февраля 2019 г. истец направил ответчику предложение в срок до 31 марта 2019г. заключить соглашение о разделе наследства путем передачи ему доли в квартире, а с его стороны - передачи ответчику доли в праве на земельный участок с выплатой денежной компенсации в сумме 394 533 руб, которое получено 6 марта 2019 г. Предложение осталось без ответа.

Также истцом понесены расходы на похороны Громова В.А. в сумме 68 120 рублей, которые подтверждаются договором на оказание ритуальных услуг ООО "ЭДЕМ-СЕРВИС" от 20 сентября 2017 г. и актом приема-передачи оказанных ритуальных услуг (работ) от 21 сентября 2017 г.

Истец считает, что он обладает преимущественным правом на жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, соглашение о разделе наследства с ответчиком не достигнуто.

Также считает, что размер причитающейся с него компенсации при разделе наследства следует рассчитывать за вычетом 1/2 доли расходов на погребение, т.е. 34 060 руб, что составит 360 473 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Громова А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности Проподалиной Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру прекратить; передать в собственность Проподалиной Л.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, право собственности Громова А.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок прекратить; взыскать с Проподалиной Л.В. в пользу Громова А.В. в счет компенсации расходов на достойные похороны ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 34060 руб.; взыскать с Громова А.В. в пользу Проподалиной Л.В. денежную компенсацию в размере 394533 руб.; произвести зачет встречных требований между истцом и ответчиком, в результате чего взыскиваемая с Громова А.В. в пользу Проподалиной Л.В. денежная сумма составит 360473 руб.; взыскать с Проподалиной Л.В. в пользу Громова А.В. государственную пошлину в сумме 7904 руб. 99 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г, исковые требования Громова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: передать в собственность Громова А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, с момента перечисления денежной компенсации в размере 360 464 рубля. Прекратить право собственности Проподалиной Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру с момента получения денежной компенсации в размере 360 464 руб. Передать в собственность Проподалиной Л.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N с момента получения денежной компенсации в размере 360 464 руб. Прекратить право собственности Громова А.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с момента перечисления денежной компенсации в размере 360 464 руб. Взыскать с Громова А.В. в пользу Проподалиной Л.В. денежную компенсацию в размере 394 524 руб. Взыскать с Пропадалиной Л.В. в пользу Громова А.В. расходы на похороны в размере 1/2 доли в сумме 34 060 руб. Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Громова А.В. в пользу Проподалиной Л.В. денежную компенсацию в размере 360 464 руб. Взыскать с Проподалиной Л.В. в пользу Громова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 904 руб. 99 коп.

Истец Громов А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследники - их дети Проподалина Л.В, Громов В.А. приняли наследство, состоящее из спорного заявленного к разделу имущества в равных долях, их право собственности по праву наследования зарегистрировано в установленном законом порядке.

Громов А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, является абонентом ООО "Телеком-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Самарские коммунальные системы", АО "Самараэнергосбыт", задолженности не имеет.

Других жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имеет.

Проподалина Л.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", в спорной квартире на момент смерти совместно с наследодателем не проживала и не была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО12 Проподалина Л.В. направила Громову А.В. извещение о намерении продать постороннему лицу принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и также не возражает продать свою долю Громову А.В, но по предложенной ей цене, а не по представленной Громовым А.В. оценке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 228, 133, 1164, 1065, 1168 - 1170, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что имеются правовые основания для раздела спорного имущества между сторонами, у истца имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства - квартиры, раздел которой в натуре невозможен; ответчик не нуждается в данном жилом помещении, проживает в другом. При разделе имущества судом учтена рыночная стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, составленным ООО "АМД Консалтинг", а также расходы истца на погребение наследодателя, которые ответчик ему не компенсировал.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов судов, в том числе об определении стоимости доли в праве на квартиру, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, а не из рыночной стоимости непосредственно доли квартиры, о несогласии с принятой судом оценкой имущества, учете затрат на погребение, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку основанны на неправильном толковании закона, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пропадалиной Любови Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи