Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-5492/2020[88-8063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Альберта Габдулловича к Галишину Шамилю Зуфаровичу о взыскании суммы долга, по встречному иску Галишина Шамиля Зуфаровича к Ахметшину Альберту Габдулловичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Ахметшина Альберта Габдулловича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. по гражданскому делу N 2-1165/2017.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшин А.Г. обратился в суд с иском к Галишину Ш.З. о взыскании суммы долга по договору займа.

В основание заявленных требований указал, что 15.10.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 18 000 долларов США сроком возврата 31.01.2016г, о чем была составлена соответствующая расписка. К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. Требования истца о возврате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с Галишина Ш.З. сумму основного долга в размере 1 136 160 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 рублей 30 копеек, установить размер выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Галишина Ш.З, в размере 50 000 рублей с последующей его выплатой в пользу истца, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 997 рублей 97 копеек, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Галишин Ш.З. обратился в суд со встречным иском к истцу Ахметшину А.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Галишин Ш.З. денежные средства 15.10.2015г. от Ахметшина А.Г. не получал. Из буквального толкования представленной Ахметшиным А.Г. расписки от 15.10.2015г. не следует, что Галишиным Ш.З. от Ахметшина А.Г. получены денежные средства в размере 18 000 долларов США. Фактически договорные взаимоотношения между ним и Ахметшиным А.Г. возникли из соглашения между инвестором и трейдером, подписанного сторонами 29.07.2014г... В соответствии с условиями соглашения от 29.07.2014г. Галишин Ш.З. (трейдер) обязался совершить от имени и за счет Ахметшина А.Г. (инвестор) сделки с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а Ахметшин А.Г. обязался уплатить ему вознаграждение. Согласно данному соглашению инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США. Расписка от 15.10.2015г. была написана Галишиным Ш.З. под давлением и угрозами со стороны Ахметшина А.Г, в связи с проведением им ряда убыточных операций по торговому счету Ахметшина А.Г. Тем самым, денежные средства он ни 15.10.2015г, ни 29.07.2014г. от Ахметшина А.Г. не получал, взаимоотношений, вытекающих из договора займа, между Галишиным Ш.З. и Ахметшиным А.Г. не возникало. Ахметшиным А.Г. не представлено доказательств как фактического предоставления заемных денежных средству ему, ни наличия денежных средств в размере 18 000 долларов США у самого Ахметшина А.Г. на дату, когда заем якобы был ему предоставлен. Просил признать договор займа, оформленный распиской от 15.10.2015г. между Ахметшиным А.Г. и Галишиным Ш.З, незаключенным.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г, в иске Ахметшина Альберта Габдулловича к Галишину Шамилю Зуфаровичу о взыскании суммы основного долга в размере 1 136 160 руб. 30 коп. согласно договору займа от 15 октября 2015 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 433 руб. 30 коп, об установлении размера выплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 50 000 руб, о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 13 997 руб. 97 коп, оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. отказано.

Во встречном иске Галишина Шамиля Зуфаровича к Ахметшину Альберту Габдулловичу о признании договора займа, оформленного распиской от 15 октября 2015 года между Ахметшиным Альбертом Габдулловичем и Галишиным Шамилем Зуфаровичем, незаключенным отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Ахметшина Альберта Габдулловича.

В обоснование требования кассатор указал, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку расписка является договором займа, не связанным с соглашением от 29.07.2014г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014г. между Ахметшиным А.Г. (инвестор) и Галишиным Ш.З. (трейдер) было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязуется совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальной торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 3.1 соглашения года установлено, что инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 18 248 долларов США.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 6 000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1 соглашения. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Заключение указанного соглашения от 29.07.2014г. истцом Ахметшиным А.Г. не отрицалось.

15.10.2015г. Галишиным З.Ш. составлена и подписана расписка, согласно которой Галишин З.Ш. обязался вернуть Ахметшину А.Г. денежные средства в размере 18 000 долларов США.

Факт подписания указанной расписки Галишиным З.Ш. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 431, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами между заемных отношений, поскольку истец не представил договора или расписки, иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа, а кроме того, не заявлял о взыскании долга по иным правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текст расписки от 15.10.2015г. не содержит подтверждение того, что сумма 18 000 долларов США была Галишину Ш.З. передана Ахметшиным А.Г. и получена Галишиным З.Ш. в связи с заемными правоотношениями.

Так, в приведенной расписке буквально указано следующее: "я Галишин Шамиль Зуфарович паспорт серия... обязуюсь вернуть денежные средства в размере 18 000$ Ахметшину Альберту Габдулловичу паспорт... до 31.01.2016г. 15 октября 2015 года подпись Галишин Ш.З.".

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ахметшина Альберта Габдулловича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Альберта Габдулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова