Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-5703/2020[88-7675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Антошкиной А.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в судебном заседании по гражданскому делу N 2(1)-2225/2018 по иску Волковой А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее- ООО "УК "Служба заказчика") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик свои обязанности по оказанию услуги по содержанию многоквартирного дома исполняет ненадлежащем образом.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта крыши, несвоевременного сброса снега с крыши на протяжении двух лет происходили протечки с крыши, в результате чего происходили заливы квартиры истца. Факты залива зафиксированы актами обследования от 20 января 2015г. и от 16 июня 2015г.

В результате залива повреждены стены, полы, потолок во всех помещениях квартиры. В квартире появилась плесень, отошли обои, отпала потолочная плитка, облезла краска, вздулся линолеум, отпала штукатурка и кафельная плитка, произошло замыкание электропроводки во всей квартире.

Она обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно и письменно 26 марта 2015г, 29 июня 2015г. о ремонте крыши. Протечки не устранялись, кровля была надлежащим образом отремонтирована только летом 2017г. С начала января 2015г. проживать в квартире стало невозможно из-за большой влажности и отсутствия электричества, она была вынуждена жить на квартире.

Согласно отчету N от 25 апреля 2018г. оценщика-эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", размер причиненного ущерба составляет 170 063 руб, стоимость услуг по оценке оплачена в размере 17700 руб.

Претензия о возмещении ущерба от 16 мая 2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила, взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба 170 063 руб, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба 17 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, неустойку за период с 16 мая 2018г. по 17 июля 2018г. в размере 189 595, 24 руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность "Жилкомсервис-3", общество с ограниченной ответственностью "ВАРС", администрация Муниципального образования г.Бузулука.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с ООО "УК "Служба заказчика" в пользу Волковой А.А. в счет возмещения материального вреда 22 546 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 12 273 руб, за услуги по оценке 2 301 руб, за копирование, почтовые расходы 390 руб, а всего 39 510 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "УК "Служба заказчика" в доход местного бюджета г.Бузулука взыскана государственная пошлина 1 544, 57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019г. данное решение изменено, взыскано с ООО "УК "Служба заказчика" в пользу Волковой Аллы Александровны в счет возмещения материального вреда 79999, 32 руб, неустойка в размере 79 999, 32руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 80999, 32 руб, за услуги по оценке 7 788 руб, за копирование, почтовые расходы 390 руб, по проведению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы 9 680 руб. С ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" в доход местного бюджета г.Бузулука взыскана государственная пошлина в размере 4699, 97 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "УК "Служба заказчика", ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор указал в обоснование своих доводов, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза и в размер ущерба включена стоимость работ по замене электропроводки и ремонта входной двери.

Считает, что оснований для взыскания неустойки за неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости ремонта квартиры не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения данных требований не установлены, и неустойка не предусмотрена. Размер неустойки подлежал исчислению из цены договора, которая определяется ежемесячными платежами. Ответчиком на претензию истца от 16 мая 2018г. ответ был дан в срок, но рассмотреть вопрос о возмещении ущерба по представленным документам ответчик не имел возможности. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что по вине ООО "УК "Служба заказчика" истцу причинен вред принадлежащего ей имущества. Претензия истца по качеству работ по управлению многоквартирным жилым домом из-за протечки крыши оставлена ответчиком без удовлетворения. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд по акту от января 2015г, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления с крыши с 20 января 2015г. по 16 июня 2015г, в размере определенном судебной экспертизой, а также удовлетворил производные требования, связанные с нарушением прав потребителя, в виде компенсации морального вреда и штрафа, и судебные расходы, отказав во взыскании неустойки.

Суд второй инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о вине ООО "УК "Служба заказчика" в причинении вреда имуществу истца, о пропуске срока исковой давности по акту от 20 января 2015г, не согласился с отказом во взыскании неустойки и с размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта и назначил повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Заключением эксперта N от 31 октября 2019г. ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по повреждениям, зафиксированным актом обследования от 16 июня 2015 г, без учета стоимости работ по замене электропроводки составляет 59 008, 30 руб, с учетом стоимости работ по замене электропроводки - 79 999, 32 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, результатов повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, того обстоятельства, что в акте от 16 июня 2015г. было указано на неисправность электропроводки, суд пришел к выводам об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ООО "УК "Служба заказчика" в пользу истца материального вреда с учетом неисправности электропроводки и удовлетворил производные требования, связанные с нарушением прав потребителя в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, и размера судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании неустойки и включения ее размера при определении штрафа основаны на неверном толковании закона.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статья 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, обращаясь к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, установиласрок ее исполнения 10 календарных дней с даты получения. Не исполнение ответчиком требований потребителя в установленный срок, является законным основанием для взыскания неустойки в силу вышеприведенных норм закона.

Суд верно пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из размера расходов, необходимых для устранения недостатков оказанной услуги, начиная с 27 мая 2018г.

С учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки снижен судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик вправе представить на рассмотрение суда заявление об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, как следует из материалов дела, такое заявление не заявлял, на предоставление такового в кассационной жалобе не ссылается.

Взыскание с ответчика штрафа с учетом суммы неустойки соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы и включении в размер ущерба стоимости работ по замене электропроводки и ремонту входной двери, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2(1)-2225/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Назейкина

Судьи: А.А. Антошкина

Е.В. Федотова