Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-5802/2020[88-7810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуктурова Александра Григорьевича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. (N 33-24431/2019) по гражданскому делу N 2- 7435/2019 по иску Чуктурова Александра Григорьевича к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя - адвоката ФИО4, действующую на основании ордера N и доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика - директора ФИО6 и ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Чуктуров А.Г. обратился с иском к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты" 14 февраля 2017 года он сдал автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "Мастер Мотор", по рекомендации работников данной ремонтной службы приобрел и передал им дополнительные детали для ремонта двигателя в феврале и в мае-июне 2017 года. После установки ответчиком указанных деталей выявленный недостаток (посторонний звук) не проявился и автомобиль был выдан истцу 30 июня 2017 года для тестовой проверки. 04 июля 2017 года во время движения в г. Уфе в двигателе разгерметизировалась система охлаждения и охлаждающая жидкость вытекала на асфальт, в силу чего на автомобиле было невозможно продолжать движение. После разборки двигателя и его осмотра работники ответчика установили, что прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения. Истец полагает, что данные недостатки явились следствием неправильной сборки двигателя во время его ремонта, в результате чего двигатель требует капитального ремонта. Однако ответчиком недостатки в выполненной работе не устранены, претензия оставлена без удовлетворения. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки и моральный вред.

С учетом уточнений, просил суд обязать ООО "Мастер Мотор" вернуть ему автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу стоимость двигателя 2 760 000 рублей в двукратном размере, а именно - 5 521 646 рублей, стоимость работ по замене двигателя 25 350 рублей в двукратном размере, а именно 50 700 рублей; убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в виде стоимости запасных частей в размере 227 294, 54 рублей в двукратном размере, а именно 454 589, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 60 166 рублей, штраф в размере 3 063 467, 54 рублей, всего на общую сумму 9 023 274.08 рублей.

Решением Советского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года исковые требования Чуктурова А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Мастер Мотор" в пользу Чуктурова А.Г. взыскана стоимость двигателя в двойном размере в сумме 5 520 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чуктурова А.Г. к ООО "Мастер Мотор" отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года исправлена описка в решении суда, с указанием в резолютивной части решения стоимости двигателя автомобиля в двойном размере 5 521 646 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Мотор" в пользу Чуктурова А.Г. взыскан штраф в размере 2 763 323 рублей; в пользу ООО НПО "Судебный Эксперт" взысканы расходы на производство судебной экспертизы - 50 000 рублей; в пользу ООО "Центр Судебных экспертиз Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 47 520 рублей. В удовлетворении требований Чуктурова А.Г. к ООО "Мастер Мотор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказано. На ООО "Мастер Мотор" возложена обязанность возвратить Чуктурову А.Г. автомобиль марки "данные изъяты" 400 4MAТIC. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастер Мотор" - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований Чуктурову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем Чуктуровым А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, представители ответчика ФИО6 и ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца Курницкой А.В. об отложении судебного заседания в связи с направлением в суд первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле - АО "Мерседес-Бенц РУС" - кассационной жалобы, судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку в суд кассационной инстанции настоящая жалоба не поступила, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Чуктуров А.Г. передал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" на станцию технического обслуживания ООО "Мастер Мотор" для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.

27 июня 2017 года Чуктуров А.Г. повторно обратился в ООО "Мастер Мотор" для проведения ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду от 27 июня 2017 года проведен ремонт автомобиля с использованием запасных частей истца.

21 июля 2017 года Чуктуров А.Г. обратился с претензией к ООО "Мастер Мотор", указывая, что в связи с неправильной сборкой двигателя, проведенной ответчиком, прогорел поршень двигателя, блок цилиндров имеет серьезные повреждения. Истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, произвести сборку двигателя, возвратить автомобиль и возместить убытки.

На момент первичного рассмотрения дела Советский районным судом г. Уфы, автомобиль в разобранном виде находился у ответчика ООО "Мастер Мотор", который произвел разборку двигателя для определения причин возникновения неисправности.

В последствии, 29 марта 2019 года, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному Советским РО СП г. Уфы УФССП по РБ по решению Советского районного суду г. Уфы от 22 марта 2018 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года автомобиль был изъят у ООО "Мастер Мотор" и передан представителю взыскателя Чуктурова А.Г. по доверенности - ФИО7, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29 марта 2019 года.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с оспариванием ответчиком причины неисправности в автомобиле и суммы восстановительного ремонта судом назначена повторная судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, действий истца по не предоставлению экспертам автомобиля и двигателя на осмотр, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Мерседес-Бенц ML 400, явилось движение автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, то есть причиной неисправностей автомобиля истца явились не действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по ремонту автомобиля, а нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, поскольку осуществление контроля за уровнем охлаждающей жидкости - это обязанность лица, эксплуатирующего автомобиль, о чем изготовитель предупреждает покупателя в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

Доводы автора жалобы о неизвещении его о необходимости представления автомобиля экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате РБ" не могут быть во внимание, поскольку опровергаются позицией стороны истца в ходе рассмотрения дела, в том числе и указанием в повторном ходатайстве о назначении комплексной экспертизы, что истец не имел возможности предоставить двигатель на осмотр экспертам, в связи с его отсутствием. (т.4 л.д. 141-142)

Доводы об отсутствии двигателя у истца подробно исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод о направлении ответа о невозможности проведения экспертизы по материалам дела ненадлежащим лицом не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку сообщение подписано заместителем директора ООО "ЦПГ и ОТ", то есть руководящим работником учреждения, которому поручено судом проведение судебной экспертизы.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно о необходимости проведения повторной судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы по материалам дела, о возврате автомобиля от ответчика без двигателя, несогласие с принятыми судом доказательствами в виде Актов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N.2 и от ДД.ММ.ГГГГ N.2 ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, показаний ФИО11 в ходе рассмотрения дела, ответа заведующего кафедрой "Двигатели внутреннего сгорания" ФГБОУ "Уфимский государственный авиационный технический университет" ФИО8 были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуктурова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка