Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5843/2020[88-7689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2024/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Каюмову Иреку Шамилевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Каюмову И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что между САО "ВСК" и Каюмовым И.Ш. были заключены договоры страхования от несчастных случаев N от 19 января 2018 г. и N от 02 февраля 2018 г. В период действия договоров страхования, 27 апреля 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования N от 19 января 2018 г. в связи с заявленным событием от 09 апреля 2018 г.

22 мая 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17000 рублей.

21 мая 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию по тому же заявленному событию от 09 апреля 2018 г. за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования N от 02 февраля 2018 г.

09 июня 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17000 рублей.

02 августа 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования N от 19 января 2018 г. в связи с заявленным событием от 21 июня 2018 г.

24 августа 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39000 рублей.

27 августа 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию по тому же заявленному страховому случаю от 21 июня 2018 г. по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования N от 02 февраля 2018 г.

19 сентября 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39000 рублей.

Впоследствии САО "ВСК" обратилось в ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с целью проведения экспертизы на наличие телесных повреждений в виде "данные изъяты" Каюмова И.Ш, "данные изъяты", а также определения давности образования указанных телесных повреждений и наличия заболеваний "данные изъяты".

Истец считает, что выводами акта судебно-медицинского исследования ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" наличие вышеуказанных телесных повреждений и заболеваний, заявленных ответчиком для получения страхового возмещения не подтверждено.

САО "ВСК" направило Каюмову И.Ш. претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Каюмова И.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 г. решение Советского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Каюмову И.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе САО "ВСК просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Советского районного суда г.Казани по делу N2-2024/2019 от 29 апреля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между САО "ВСК" и Каюмовым И.Ш. заключены договоры страхования от несчастных случаев.

27 апреля 2018 года Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по договору страхования N от 19 января 2018 г. в связи с заявленным событием от 09 апреля 2018 г.

22 мая 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17000 рублей.

21 мая 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию по тому же заявленному событию от 09 апреля 2018 г. за получением страхового возмещения по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования N от 02 февраля 2018 г.

09 июня 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 17000 рублей.

02 августа 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по причине временной трудоспособности по договору страхования N от 19 января 2018 г. в связи с заявленным событием от 21 июня 2018 г.

24 августа 2018 г. истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39000 рублей.

27 августа 2018 г. Каюмов И.Ш. обратился в страховую компанию по тому же заявленному страховому случаю от 21 июня 2018 г. по причине временной утраты трудоспособности по второму договору страхования N от 02 февраля 2018 г.

19 сентября 2018 года истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 39000 рублей.

В заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ "Городская поликлиника N1" у Каюмова И.Ш. с 09 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года отмечен отек мягких тканей правой стопы.

Согласно заверенной копии амбулаторной карты травмпункта ГАУЗ "Клиническая больница N2" у И.Ш. Каюмова при обращении за медицинской помощью 22 июня 2018 года каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин и пр. в области правого голеностопного сустава не отмечено, выявлен отек мягких тканей правой стопы, имеющий место быть с 22 июня 2018 года по 19 июля 2018 года.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 7898/15 от 1 ноября 2018 года, составленного экспертом ФИО3 высказаться однозначно о травматическом характере отека мягких тканей и наличии у Каюмова И.Ш. "данные изъяты" не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности страховых случаев, предусмотренных договорами страхования, заключенными между САО "ВСК" и Каюмовым И.Ш, в связи с чем полученное ответчиком страховое возмещение в размере 112000 рублей посчитал неосновательным и пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 929, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что исследованными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате "данные изъяты" от удара об дверь 09 апреля 2018 г. и падения деревянного бруса 21 июня 2018 года ответчиком были получены повреждения здоровья, повлекшие временную утрату им трудоспособности. При этом суд исходил из того, что из акта судебно-медицинского исследования, представленного страховой компанией, не следует, что имеющиеся телесные повреждения у ответчика не получены в результате заявленных им событий, а представленные ответчиком листки нетрудоспособности, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая по договорам страхования, заключенным между Каюмовым Ш.К. и САО "ВСК" и недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана должная правовая оценка представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе акту судебно-медицинского исследования в совокупности с медицинскими документами ответчика.

В соответствии с условиями заключенных между Каюмовым И.Ш. и САО "ВСК" договорами страхования жизни и здоровья ответчика, застрахованным является риск получения ответчиком вреда здоровью вследствие несчастного случая в период страхования, и приведшего к его временной нетрудоспособности, что и установлено судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы судебной инстанции подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова