Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-6070/2020[88-9064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходыкина Владимира Владимировича, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7772/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" к Ходыкину Владимиру Владимировичу, Ходыкиной Лидии Михайловне об обязании предоставить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчиков - адвоката Пророковой В.В, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Безруковой А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Квартал" обратился в суд с иском к Ходыкину В.В, Ходыкиной Л.М. об обязании предоставить доступ к внутриквартирной систему вентиляции, указывая на то, что ООО УК "Квартал" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес" на основании Протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме очнозаочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры N по вышеуказанному адресу являются Ходыкин В.В, Ходыкина Л.М. и малолетний ФИО8 на сновании передаточного акта к договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 2, 3, ЗА). С ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом.

19 марта 2019 г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области была осуществлена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в работе вентиляции в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Предписание N ТАвз-72194 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по факту не исполнения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а именно неисправность системы вентиляции.

Во исполнение указанного Предписания управляющей компанией была образована комиссия из представителей управляющей компании, застройщика и проектного института, о чем неоднократно было сообщено ответчикам (исх. 898 от 4 июня 2019г, исх. N 915 от 6 июня 2019 г, исх. N 927 от 7 июня 2019 г.). Для выявления и установления факта перебоя в работе вентиляции сотрудникам управляющей компании необходимо попасть в квартиру N, принадлежащую ответчикам. Однако, ответчики препятствуют в доступе в квартиру сотрудникам ООО УК "Квартал", о чем составлены соответствующие Акты об отказе в допуске в помещение (от 5 июня 2019г, от 6 июня 2019г, от 28 июня 2019 г.)

Ссылаясь на то, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме, отказ ответчиков допустить сотрудников Управляющей компании для осуществления работ по восстановлению системы вентиляции, грубо нарушает права и законные интересы собственников и иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, Просило суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру по адресу: "адрес" для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и последующего устранения выявленных нарушений в работе вентиляции; взыскать солидарно с Ходыкина В.В. и Ходыкиной Л.М. государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал" удовлетворены. На Ходыкина В.В, Ходыкину Л.М. возложена обязанность предоставить доступ в квартиру по адресу: "адрес" для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и последующего устранения выявленных нарушений в работе вентиляции. Время доступа в квартиру согласовать с Ходыкиным В.В. и Ходыкиной Л.М. заблаговременно с учетом температурного режима (при температуре наружного воздуха + 5 и ниже). ООО УК "Квартал", в лице уполномоченных сотрудников, при выходе по адресу: "адрес" для выявления нарушений неисправностей в работе вентиляции и устранении выявленных нарушений в работе вентиляции обязано иметь надлежащим образом оформленные документы, а также документы, удостоверяющие личность сотрудников. Этим же решением в солидарном порядке с Ходыкина В.В, Ходыкиной Л.М. в пользу ООО УК "Квартал" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Ходыкин В.В, Ходыкина Л.М. и несовершеннолетний ФИО8 являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ООО УК "Квартал" осуществляет управление многоквартирным домом N по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что ФИО1 обратился в ГЖИ СО с жалобой на плохую вентиляцию в квартире.

28 февраля 2019 г. комиссия в составе зам. директора ООО УК "Квартал" ФИО14, начальника участка ФИО9, главного инженера "Патриот" ФИО10, начальника участка СК "Жилградстрой" ФИО11, технического директора СК "Жилградстрой" ФИО12 в присутствии собственника Ходыкина В.В. произвела обследование квартиры N принадлежащей ответчикам, в результате которого составлен акт обследования помещения, по которому: t стояка ГВС в ванной комнате составляет 58, 8 градусов, на кухне t стояка составляет 60 градусов. Вентиляция: отсутствует приток воздуха во все комнаты и на кухне на окнах отсутствуют клапана проветривания. Шум в радиаторах отопления отсутствует. Дано заключение: требуется повторное обследование по t ГВС и на наличие шумов в приборах отопления. По решению проблемы с вентиляцией УК "Квартал" отправить обращение застройщику.

По результатам проверки ГЖИ Самарской области в отношении ООО УК "Квартал" выдано Предписание N ТАвз-72194 от 19 марта 2019 г. об устранении выявленных нарушений лицензированных требований в отношении объекта: "адрес", в соответствии с которым установлены факты нарушений обязательных требований, в частности, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, а именно неисправность системы вентиляции в кв. N. Срок устранения установлен до 16 сентября 2019 г.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции, разрешая требования истца, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, с учетом обязанности собственника помещения Ходыкина В.В, Ходыкиной Л.М. допустить представителей управляющей организацией в занимаемое жилое помещение в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, что ими выполнено не было, а также с учетом надлежащего исполнения истцом таких обязанностей и Правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников