Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6078/2020[88-8253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела кассационную жалобу Левченко Натальи Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-7655/2019 по иску Левченко Натальи Юрьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя. В заявлении указала, что 02.06.2017г. заключила с ответчиком договор купли- продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD, серийный номер N, стоимостью 54 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток - не работает. Для подтверждения законности и обоснованности требований истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Единый Сервисный Центр". Согласно экспертного заключения N, в товаре имеется дефект - не работает WiFi, не работает сенсор. Стоимость устранения недостатка составляет 38 424 рубля, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой детали на складе и составляет не менее 6 рабочих дней. Эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым. Стоимость аналогичного телефона составляет 23 241 рубль. 07.03.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 16.03.2019 года. 19.03.2019 года в ответе на претензию ответчик пригласил истца в офис продаж для проведения проверки качества. 10.04.2019 года в офисе продаж была проведена проверка качества, согласно Акта предварительной проверки качества заявленный истцом дефект - ОС не запустилась, подтвердился. 10.04.2019 года товар в полной комплектации был передан АО "Русская Телефонная Компания". 24.04.2019 года АО "Русская Телефонная Компания" вернуло истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 990 рублей. Однако остальные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, расходы по претензионной работе до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 299, 40 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 72 586, 80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования Левченко Натальи Юрьевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. На Левченко Наталью Юрьевну возложена обязанность передать, а АО "Русская Телефонная Компания" принять сотовый телефон Samsung SM-G950FD, серийный номер N.С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Левченко Натальи Юрьевны взысканы неустойка за просрочку исполнения требования в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Левченко Н.Ю. просит изменить судебные

акты и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017г. между Левченко Н.Ю. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G950FD, серийный номер N, стоимостью 54 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился дефект: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО "Единый Сервисный Центр", согласно заключению N от 04.03.2019г, в товаре имеется дефект - не работает сенсор, не работает WiFi. Причиной возникновения выявленных недостатков является выход из строя системной платы, а также модуля дисплея сотового телефона. Полная стоимость устранения недостатка составляет 38 424 рубля, срок устранения неисправности составляет не менее 6 рабочих дней. Эксперт пришел к выводу, что дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 23 241 рубль.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 500 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику 07.03.2019 года претензии с требованием о возврате стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертизы и подготовку претензионного письма, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 16.03.2019 года.

19.03.2019 года в ответе на претензию ответчик пригласил истца в офис продаж для проведения проверки качества. 10.04.2019 года в офисе продаж была проведена проверка качества, согласно Акту предварительной проверки качества, заявленный истцом дефект - ОС не запустилась, подтвердился.

10.04.2019 года товар в полной комплектации был передан АО "Русская Телефонная Компания". Убедившись в наличии заявленного недостатка, ответчик 24.04.2019 г. платежным поручением N 466340 перечислил истцу стоимость товара в размере 54 990 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 404, 454, 469, 470, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток, носящий производственный характер, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Левченко Н.Ю, при этом, обязал истца передать, а ответчика принять вышеуказанный товар. Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не удовлетворено, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом на основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд снизил ее размер до 2 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсации морального вреда, размер который определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 300 руб. В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, снизил его размер до 500 руб. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 3 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов требовалось для обоснования заявленного иска и данные расходы являлись необходимыми, не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу у судов не имелось.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова