Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6203/2020[88-8121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосеевой Екатерины Александровны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-3592/2019 по иску Федосеевой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федосеева Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 5 июня 2018 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого приобрел сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью 66 990 руб.

В процессе эксплуатации, в пределах, установленного производителем гарантийного срока 12 месяцев, в сотовом телефоне выявлен недостаток - не работает динамик.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества для чего предложил обратиться в торговый салон.

Истец и его представитель явились в торговый салон, однако товар для проверки качества у них принят не был, о чем была сделана запись к книге отзывов и предложений.

Через некоторое время сотовый телефон перестал работать, выявлен дефект, который носит производственный характер, может быть устранен путем замены аппарата на новый, что экономически не целесообразно.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. иск Федосеевой Е.А. удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных постановлений. В обоснование указывается, что судами неверно применены нормы закона в части касающейся неустойки и штрафа. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных на досудебное исследование товара. Кроме того, как полагает заявитель, безосновательно снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Заявителем кассационной жалобы обжалуются принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, расходов, понесенных на проведение проверки качества, штрафа и в части снижения расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2018 г. продавцом ПАО "ВымпелКом" был передан потребителю Федосеевой Е.А. некачественный товар - сотовый телефон "данные изъяты", имеющий существенные недостатки производственного характера.

Факт продажи товара, несоответствующего условиям договора подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Судэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил истцу перевод денежных средств в размере 66 990 руб. (стоимость товара).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 20 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, по день фактического исполнения требований потребителя, а также в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца, при этом не предоставив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. По мнению суда, в рассматриваемом случае, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик намерен был урегулировать спор, однако истец самостоятельно провел экспертизу качества товара, а после выявления нового дефекта к продавцу не обращался, лишив возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном разбирательстве, объем проделанной им работы, применяя принцип разумности, обоснованно взыскали в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, штрафа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений Закона о защите прав потребителей, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно указано судами, уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении ответчику товара.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов, понесенных на оказание юридической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя определен судами в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Э.Ж. Умбетова