Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-6390/2020[88-8856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербинина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4263/2019 по иску Щербинина Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" о признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" Старинновой С.В, действующей на основании доверенности от 11 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дальстрой" (застройщик) и ним (участник долевого строительства) заключен договор N, по которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: "адрес", "адрес" многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира, расположенная во втором блоке, на 5-м этаже, общей площадью по проекту 110, 67 кв.м, со строительным номером 58. Стоимость квартиры сторонами предварительно определена в размере 2 988 090 рублей. Денежные средства в сумме 2 543 400 рублей оплачены им на момент заключения договора.

Просил суд признать за ним право собственности на 3-х комнатную квартиру, общей проектной площадью 110, 67 кв.м, жилой площадью 54, 04 кв.м, строительный N, на 5 этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щербинин Денис Александрович обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, считая их незаконными и необоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Материк" (застройщик) и Щербининым Д.А. (инвестор) заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство после получения застройщиком разрешения на строительство дома в границах улиц Арцыбушевской "адрес" заключить договор участия в долевом строительстве в отношении 3-х комнатной квартиры в 4 подъезде на 5 этаже за строительным номером 208, общей площадью 94, 2 кв.м. по цене 27 000 рублей за 1 кв.м, что составляет 2 543 400 рублей.

В тот же день, между Щербининым Д.А. (займодавец) и ООО "Материк" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежный заём в размере 2 543 400 рублей.

13 февраля 2008 г. ООО "Материк" переименовано в ООО "Дальстрой".

1 декабря 2008 г. между ООО "Дальстрой" (застройщик) и Щербининым Д.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении квартиры со строительным номером 58, площадью 110, 67 кв.м, на 5 этаже, во 2 подъезде дома в границах улиц "адрес" "адрес". Цена договора составила 2 988 090 рублей, обязательство истца по уплате первой части цены договора в размере 2 543 400 рублей прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании: Постановления Главы г. Самары N 2499 от 26 сентября 2005 г.; договора N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче части функций заказчика" между ООО "Материк" ("Дальстрой") и ООО "Сантехстрой", а также дополнительных соглашений к нему; договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Nз; разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор нельзя признать заключенным.

Также судом установлено, что ООО "Дальстрой" строительство дома не осуществило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 г. по делу N А55-17311/2009 ООО "Дальстрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 г. конкурсное производство завершено.

13 июня 2012 г. правоспособность ООО "Дальстрой" прекратилась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обязательства ООО "Дальстрой" перед истцом (права требования истца по отношению к ООО "Дальстрой") прекращены 13 июня 2012 г.

Более того, из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц "адрес" "адрес" предоставлен в 2005 году в аренду ООО "Сантехстрой", а не ООО "Дальстрой" ("Материк"), на основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сантехстрой" выдано разрешение на строительство дома N N

Истец в договорных отношениях с ООО "Сантехстрой" никогда не состоял.

ООО "Сантехстрой" строительство дома не завершило.

3 августа 2009 г. между ООО "Сантехстрой" (Сторона 1) и ООО "Авто-М" (Сторона 2) заключен договор N перемены лиц в обязательствах, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка Nз от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-М" (Сторона-1) и ООО "Донстрой" (Сторона-2) заключен договор перемены лиц в обязательствах, согласно которому Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору аренды земельного участка Nз от ДД.ММ.ГГГГ Стороны согласовали список лиц, имевших права требования к ООО "Авто-М", в котором истец отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донстрой" выдано разрешение на строительство N* жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N и смежных земельных участках.

Распоряжением Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N построенным ООО "Донстрой" жилым домам и 3-ем нежилым зданиям присвоены почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донстрой" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по адресам: "адрес", нежилого здания по адресу: "адрес", подземного паркинга по адресу: "адрес", "адрес", подстанции по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло прав требования по отношению к ООО "Донстрой" в связи со строительством какого-либо из этих домов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что договором N-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче части функций заказчика по строительству жилого комплекса в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка в "адрес", заключенного между ООО "Сантехстрой" и ООО "Материк", предусматривалось право ООО "Материк" осуществлять проектирование и строительство жилого комплекса, заключать договоры участия в долевом строительстве, получать оплату по этим договорам.

Однако, учитывая, что ООО "Дальстрой" застройщиком не являлось, разрешение на строительство было получено ООО "Сантехстрой" лишь 1 октября 2008 г, суду не представлено доказательств законности действий ООО "Дальстрой" по привлечению денежных средств дольщиков.

Как верно указал суд, включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не является основанием для возникновения у него прав на созданные ООО "Донстрой" объекты недвижимости. Включение в указанный реестр даёт истцу право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцом.

Установив, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое-либо помещение в построенных ООО "Донстрой" зданиях, суды пришли к правильному выводу об отказе Щербинину Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Щербинина Д.А. на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г. N 3, поскольку в примере, на который ссылается истец, имели место существенно иные обстоятельства - передача недостроенного дома другому застройщику для завершения строительства. В данном же случае лицо, с которым заключил договор и которому передал деньги истец, застройщиком дома не являлось. При этом ответчику недостроенный дом не передавался, ответчик приобрёл по частноправовому основанию право аренды земельного участка и оформил новую разрешительную документацию на строительство.

Судом апелляционной инстанцией обосновано отклонены доводы истца о том, что ООО "Донстрой" получил собранные с дольщиков ООО "Дальстрой", в том числе с истца, денежные средства в виде инвестиций в строительную площадку, переданные от ООО "Дальстрой" в ООО "Авто-М", а затем от ООО "Авто-М" - ООО "Донстрой", поскольку при заключении договора перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Авто-М" и ООО "Донстрой", составлен и согласован реестр принимающих участие в строительстве дольщиков из 166 человек.

Согласно условиям договора перемены лиц в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Донстрой" приняло на себя обязательства перезаключить с гражданами, согласно реестра, предоставленного ООО "Авто-М" договора в форме договоров цессии, договора новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства РФ.

Так как права передавались предыдущим застройщиком - ООО "Авто-М", соответственно данное юридическое лицо передало ООО "Донстрой" все свои обязанности в виде прав требований граждан, с которыми у ООО "Авто-М" были заключены договоры. В результате чего был сформирован список дольщиков, права которых перешли от ООО "Авто-М" в ООО "Донстрой". В этот список вошли все дольщики, у которых заключены договоры с предыдущим застройщиком - ООО "Авто-М". ООО "Донстрой" заключило договор перемены лиц в обязательствах под условием, что будут удовлетворяться права граждан, вошедших в данный перечень. Щербинин Д.А. в данный список не был включен.

Щербинин Д.А. не был включен в список в связи с тем, что при передаче прав и обязанностей ООО "Донстрой" у истца не было никаких правоотношений с ООО "Авто-М".

Кроме того, судами правомерно не приняты ссылки истца на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 октября 2010 г, которым за истцом признано право на долевой участие (инвестирование) в строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной во втором блоке (подъезде) на пятом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью по проекту 110, 67 кв.м, жилой 54, 04 кв.м, строительный N в размере 2 543 400 руб. по адресу: "адрес" "адрес". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное решение не имеет в настоящее время преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Донстрой" стороной по данному решению не являлось, в списках дольщиков, переданных ООО "Донстрой", истец не значится.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Щербинина Дениса Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербинина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина