Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-6433/2020[88-7547/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Габдинурова Рамиля Кимовича - Крюкова К.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N2-4694/19 по иску ООО "Альфа-Сервис" к Габдинурову Рамилю Кимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Габдинурова Рамиля Кимовича к ООО "Альфа-Сервис" о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителей ООО "Альфа-Сервис" - Касимова А.О. и Шахтарина В.Г, установила:

ООО "Альфа-Сервис" обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к Габдинурову Р.К, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 14710508.78 рублей, неустойки в размере 7517520.30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2013 года между ООО "Альфа-Сервис" и Габдинуровым Р.К. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ООО "Альфа-Сервис" предоставило ответчику денежный займ в размере 21140000.00 рублей. Сумма займа передана ответчику в наличной форме из кассы истца. По условиям договора (п.3.1, 3.4) сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 13.12.2016 года путем единовременного внесения денежных средств в кассу или зачисления на банковский счет истца, однако до настоящего времени, заемщик денежные средства возвратил лишь частично, в сумме 6429491.22 рубль.

Габдинуров Р.К. обратился в суд со встречным иском к ООО "Альфа- Сервис", в котором просил признать договор займа от 12.12.2013 года недействительным. В обоснование требований указал, что 12.12.2013 года между ним и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор N447 уступки права требования, по условиям которого Габдинуров Р.К. принял от ООО "Альфа-Сервис" право требования к должнику ООО "Агидель-Авто" (ОГРН 1080276001695, ИНН 0276114220) задолженности в размере 21144664.56 рубля. При заключении договора уступки у Габдинурова Р.К. возникла задолженность перед ООО "Альфа-Сервис" в размере указанной выше суммы. ООО "Агидель-Авто" задолженность перед Габдинуровым Р.К не погасило в связи с прекращением деятельности. В тот же день 12.12.2013 года между ООО "Альфа-Сервис" и Габдинуровым Р.К. заключен договор займа, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" должен передать в собственность Габдинурову Р.К. денежные средства в размере 21140000.00 рублей. При таких обстоятельствах у Габдинурова Р.К. по состоянию на 12.12.2013 года должна была возникнуть задолженность по договору уступки и договору займа в размере 42284664.56 рубля. Однако, такая огромная задолженность у Габдинурова Р.К. перед ООО "Альфа-Сервис" не возникала в силу притворности заключенного договора займа, поскольку согласно расходно - кассовым ордерам и приходно - кассовым ордерам денежные средства выдавались Габдинурову Р.К. и в тот же день от него получены, фактически деньги на руки не выдавались, сделка (договор займа) носила формальный характер. Учитывая изложенное, просил суд признать сделку - договор займа от 12.12.2013 года недействительной в силу ее притворности и безденежности.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 года исковые требования ООО "Альфа-Сервис" к Габдинурову Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворено частично.

С Габдинурова Р.К. в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2013 года по состоянию на 21.05.2019 года в размере 18141508 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 60000.00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Габдинурова Р.К. к ООО "Альфа-Сервис" о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Габдинурова Р.К. и ООО "Альфа-Сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габдинуров Р.К. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 года и просит направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора займа от 12.12.2013 года являются предположительными и не учитывают всех представленных в дело доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование Габдинуровым Р.К. денежных средств, якобы полученных по договору займа, считает, что бухгалтерским учетом, проводимым обществом, подтверждается его вывод о безденежности займа. Полагает также, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену принятого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между ООО "Альфа-Сервис" и Габдинуровым Р.К. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ООО "Альфа-Сервис" (займодавец) передает Габдинурову Р.К. (заемщику) денежный заем в размере 21140000.00 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.12.2016 года единовременно, при этом заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа.

Сумма займа передана ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.12.2013 года N3027 на сумму 3000000.00 рублей; от 13.12.2013 года N3035 на сумму 7000000.00 рублей; от 14.12.2013 года N3045 на сумму 9000000.00 рублей; от 15.12.2013 года N3052 на сумму 2140000.00 рублей, в которых имеются подписи Габдинурова Р.К. о получении денежных средств.

По истечении срока предоставления займа заемщик денежные средства возвратил частично в размере 6429491.22 рубля, оставшиеся обязательства по возврату денежных средств Габдинуров Р.К. в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем Обществом начислена неустойка, предусмотренная п.4.1 договора займа, в размере 0.05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 7517520.30 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 807, 808, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества и отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что договор займа от 12.12.2013 года подписан Габдинуровым Р.К, доказательств исполнения обязательств не представлено. Указанный договор займа отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Проверяя доводы ответчика о безденежности вышеуказанного договора, суд обоснованно указал, что обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика. Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства безденежности договоров займа и отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заемных средств займодавцу по окончанию действия договора в полном объеме, с учетом того, что истцом достоверными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании долга по договору займа от 12.12.2013 года, и об отказе в удовлетворении исковых требований Габдинурова Р.К. о признании договора займа от 12.12.2013 года недействительным.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Габдинуров Р.К. осуществлял возврат денежных средств именно в счет обязательств по договору займа, в том числе и после ликвидации ООО "Агидель Авто", в связи с чем доводы кассационной жалобы о притворности и безденежности договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела не тем составом судей отклоняется коллегией поскольку не нашел подтверждения в материалах дела: рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось судебной коллегией по гражданским делам в составе судей Пономаревой Л.Х, Алексеенко О.В, Голубевой И.В. 15 августа 2019 года, в том же судебном заседании была оглашена резолютивная часть, мотивированное постановление изготовлено за подписью того же состава судей.

Также, 21.03.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрена частная жалоба в составе судей Голубевой И.В, Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в апелляционном определении судебной коллегии от 21.03.2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Габдинурова Р.К.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Габдинурова Рамиля Кимовича - Крюкова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.В. Трух

И.М. Ромасловская