Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-6478/2020[88-8269/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Аббаса Бахрам оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2- 6970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" к Гараеву Аббасу Бахрам оглы и Гараевой Шахле Тельман кызы о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее по тексту- ООО "Малина") обратилось в суд с иском к Гараеву А.Б. и Гараевой Ш.Т. о взыскании в солидарном порядке процентов по договору денежного займа за период с 12 марта 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 2 839 677 руб. 42 коп. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИРСАкредит" и ответчиками заключен договор денежного займа N N на сумму 4 000 000 руб. В последствии ввиду ненадлежащего исполнения свои обязательств решением суда с Гараева А. Б. и Гараевой Ш.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 5 666 441 руб. 18 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) N N, в соответствии с которым имущественные права по договору денежного займа, заключенному с ответчиками, перешли к ООО "Малина".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. исковые требования ООО "Малина" к Гараеву А. Б. и Гараевой Ш. Т. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворены частично: с Гараева А.Б. и Гараевой Ш.Т. в пользу ООО "Малина" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами по договору денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 марта 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 251 671 руб. 24 коп. Также суд взыскал с Гараева А.Б. и Гараевой Ш.Т. в пользу ООО "Малина" расходы по оплате государственной пошлины по 2 863 руб. 36 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ют 31 июля 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Малина" к Гараеву А.Б. и Гараевой Ш.Т. о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворены частично: с Гараева А.Б. и Гараевой Ш.Т. в пользу ООО "Малина" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 марта 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 2 827 096 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 335 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Гараева А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права. При разрешении данного спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проценты необоснованно начислены за период после истечения срока действия договора.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИРСАкредит" и Гараевым А.Б, Гараевой Ш.Т. заключен договор денежного займа N N на сумму 4 000 000 руб. сроком на 365 дней.

Согласно пункту 2.6 договора сторонами определена процентная ставка за пользование займом 7% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. с Гараева А.Б. и Гараевой Ш.Т. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 5 666 441 руб. 18 коп, в том числе- проценты по договору за период с 25 сентября 2017 г. по 12 марта 2018 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИРСАкредит" и ООО "Малина" заключен договор уступки прав (цессии) N N, в соответствии с которым к ООО "Малина" перешло право требования, имеющегося у ООО "ИРСАкредит", в отношении договора денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гараевым А. Б. и Гараевой Ш. Т.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора денежного займа истек 18 марта 2018 г, а установленный в договоре размер процентов, действующий по истечении срока действия договора, составляет 7 % в месяц, что в несколько раз превышает средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций для физических лиц на срок до 1 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО "Малина" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части процентной ставки не представлено, соответственно оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

Расчет взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков суммы представлен, верен.

Судом апелляционной инстанции обоснованно определил, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 02 февраля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку из материалов дела следует, что ни ООО "ИРСАкредит", ни ООО "Малина" не имели статуса микрофинансовой организации. Более того, полная стоимость договора займа со ставкой 84% годовых, заключенного между ООО "ИРСАкредит" и ответчиками, не превышает предельный показатель среднерыночного значения полной стоимости кредита, рассчитанного Центральным Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2- 6970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Аббаса Бахрам оглы- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.В. Ившина