Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-6539/2020[88-7994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Светланы Евгеньевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2494/2019 по иску Кузьминой Светланы Евгеньевны к Четыркиной Матрене Алексеевне, Чарской Татьяне Александровне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Чарской Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина С.Е. обратилась в суд с иском к Четыркиной М.А, Чарской Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, выселении из жилого помещения, указывая на то, что Кузьмина С.Е. является ответственным квартиросъемщиком комнаты N муниципального объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Чарская Т.А. - собственник комнаты N данной квартиры и сдает ее Четыркиной М.А, которая проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ и систематически разрушает и портит имущество истца и других соседей, нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, систематически избивает истца. В связи с данными обстоятельствами истцом неоднократно вызывались сотрудники полиции, Кузьминой С.Е. приходилось обращаться в медицинские учреждения и находиться на госпитализации, что повлияло на ухудшение ее здоровья и доход. Четыркиной М.А. испорчено следующее имущество Кузьминой С.Е.: куртка "пуховик" стоимостью 11000 руб, электрический фен для волос стоимостью 3000 руб, стиральная машина стоимостью 15000 руб, цветок-кактус стоимостью 2000 руб, деревянная межкомнатная дверь стоимостью 2 000 руб.

Просила суд выселить Четыркину М.А. из квартиры по адресу: "адрес", ком. N; взыскать с Четыркиной М.А. 23000 руб. за порчу имущества, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда: взыскать с Чарской Т.А. 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 6 августа 2019 г. производство по делу в части требований о выселении Четыркиной М.А. из квартиры прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования Кузьминой С.Е. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требованиях о взыскании с Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. 23 000 руб. в счет возмещения ущерба за порчу имущества отказано. С Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, 2 800 руб. убытков, расходы за услуги представителя 5000 руб. В остальной части требований к Четыркиной М.А. отказано. В исковых требованиях о взыскании с Чарской Т.А. в пользу Кузьминой С.Е. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказано. С Четыркиной М.А. в пользу Кузьминой С.Е. взыскан возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец Кузьмина С.Е, ответчик Четыркина М.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Кузьмина С.Е. проживает и зарегистрирована в комнате N трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником комнаты N указанной коммунальной квартиры является Чарская Т.А, которая предоставила жилое помещение в безвозмездное пользование Четыркиной М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Четыркиной М.А. и Кузьминой С.Е. произошел конфликт, в ходе которого стороны обоюдно нанесли друг другу удары. В возбуждении уголовного дела в отношении Четыркиной М.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 116.1 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Судом установлено наличие у Кузьминой С.Е. "данные изъяты", расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор, установив правильно обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь статьями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Четыркиной М.А по нанесению ударов истцу и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Четыркиной М.А. В части требований о взыскании компенсации морального вреда с Чарской Т.А. суд отказал, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями данного материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой, определенной судами в счет компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанная сумма является оценочной категорией, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств не наделен. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с них в пользу Кузьминой С.Е. стоимости поврежденного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников