Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6562/2020[88-8349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Биктагирова Рузила Рафаисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" адвоката Жупиковой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" (ООО "Карстиль") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, приобрел в ООО "Карстиль" автомобиль "данные изъяты", белого цвета. Стоимость приобретаемого автомобиля по условиям заключенного договора купли-продажи N года составила 1540000 руб. Как утверждается в исковом заявлении, в течение недели со дня покупки автомобиля, выявились существенные дефекты, которые не возможно было определить при первоначальном осмотре в автосалоне, а именно: отказала вся электроника в автомобиле, машина не заводится, и не работают световой прибор.

7 марта 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, которую направил как на юридический, так и на фактический адрес, однако ответчиком корреспонденция не получена.

Просил суд, расторгнуть договор купли-продажи, обязать ООО "Карстиль" принять обратно автомобиль, обязать ООО "Карстиль" принять обратно проданный комплект зимних шин, применить последствия расторжения договора купли-продажи взыскав с ООО "Карстиль" денежные средства, уплаченные за автомобиль, взыскать денежные средства за комплект зимних шин, штраф, а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. исковые требования Биктагирова Р.Р. к ООО "Карстиль" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Карстиль" в пользу Биктагирова Р.Р. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 745 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 360, 08 руб. С ООО "Карстиль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 350 руб. С ООО "Карстиль" в пользу Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Карстиль" принять обратно автомобиль, и принято в этой части новое решение, которым судом возложена обязанность на Биктагирова Р.Р. возвратить ООО "Карстиль" автомобиль "данные изъяты", белого цвета, приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 540 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карстиль" ставиться вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления, ненаправление претензии. По мнению заявителя, в сложившейся ситуации истец вправе требовать лишь устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ООО "Карстиль" Жупикова М.С. кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биктагиров Р.Р. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" по договору купли - продажи N легковой автомобиль "данные изъяты", белого цвета, 2018 года выпуска N. Стоимость автомобиля составила 1 540 000 руб. по условиям заключенного договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 385 000 руб, а оставшуюся часть цены автомобиля произвести в течении семи банковских дней со дня подписания настоящего договора

Также судами установлено, что между Биктагировым Р.Р. и ПАО "Балтинвестбанк", заключен кредитный договор N, в соответствии с которым денежная сумма в размере 1 155 000 руб. перечислена банком по распоряжению истца на счет ООО "Карстиль" за приобретаемый автомобиль. |

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение недели со дня покупки, выявились существенные дефекты, а именно отказала вся электроника в автомобиле, машина не заводится, и не работают световые приборы.

7 марта 2019 г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи N и возврате денежных средств, однако ответа на претензию от ООО "Карстиль" не поступило.

Судом первой инстанции, для установления наличия недостатков в приобретенном автомобиле, назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой в исследуемом транспортном средстве выявлен ряд дефектов и неисправностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом заключения экспертизы, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, и обращения истца к ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора. Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца, как потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан согласилась в указанными выводами городского суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять обратно проданный автомобиль, приняв новое решение о возложении обязанности на истца возвратить ООО "Карстиль" приобретённый автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, суды предыдущих инстанции пришли к верному выводу наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, о не направлении были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана соответствующая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации истец имеет право лишь на безвозмездное устранение недостатков, поскольку противоречат положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении спора.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции частично отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова