Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6683/2020[88-9696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычева А.М. к ГСК 41, Керопян С.А, Антонову Е.А, Андрееву О.В, Кирееву С.О. о признании незаконным акта текущего осмотра здания, предоставлении документов, признании незаконными воспрепятствование в ознакомлении с документацией

по кассационной жалобе Конычева Александра Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1229/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019г. частично удовлетворен иск Конычева А.М. к ГСК N 41, Керопяну С.А, Антонову Е.А, Андрееву О.В, Кирееву С.О. о признании незаконным акта осмотра, предоставлении документов.

Конычев А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019г. апелляционная жалоба Конычева Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019 снята с апелляционного рассмотрения. Дело возвращено в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГСК N 41 на указанное решение суда.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.12.2019г. как вынесенного с нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ГСК N 41 обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.08.2019г, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете с приложением соответствующей справки.

Определением Центрального районного суда от 30.09.2019г. в предоставлении отсрочки ГСК N 41 отказано. Апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 16.10.2019г. Сведений о вручении указанного определения ГСК N 41 в деле не имеется.

21.10.2019г. судом постановлено определение о возвращении ГСК N 41 апелляционной жалобы.

25.10.2019г. ГСК N 41 подано заявление о восстановлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019г. заявление о восстановлении срока для исправления недостатков при подаче апелляционной жалобы возвращено заявителю.

Определениями Самарского областного суда от 13.12.2019г. указанные определения районного суда от 21.10.2019г. и 25.10.2019г. отменены, ГСК N 41 предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Установлено, что жалоба возвращена заявителю судом необоснованно.

Принимая обжалуемое судебное постановление, апелляционная коллегия исходила из необходимости возвращения в суд первой инстанции судебного дела для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ГСК N 41, обоснованно указав на то, что апелляционные жалобы, поданные сторонами на одно судебное постановление, должны быть рассмотрены совместно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления суда апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное определение.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Самарского областного суда от 13.12.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова