Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6877/2020[88-9911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Анны Эдуардовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8118/2019 по иску Денисовой Анны Эдуардовны, к ООО "Патриот К" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Анна Эдуардовна обратилась в суд с иском к ООО "Патриот К" о взыскании неустойки в размере 201512 руб.22 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО7 (Участник) и ООО "Патриот К"(Застройщик) 19.07.2017г. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (поз. 1), по условиям которого Застройщик в срок до 01.07.2018 г. обязался передать, а Участник оплатить стоимость (1 402 800 руб.) и принять объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 24.08.2017г. ФИО8 передал права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома истцу. Квартира передана с нарушением срока - 12.04.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Патриот К" в пользу Денисовой Анны Эдуардовны взыскана неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего 33 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Патриот К" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Денисовой А.Э. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 г. между ООО "Патриот К" (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора ООО "Патриот К" обязуется в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение проектный номер N, по адресу: "адрес", а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.201 8 г.

Цена договора составила 1 402 800 рублей (п. 3.3. договора).

24.08.2017г. между ФИО9 (цедент) и Денисовой А.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2017 г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность в полном объеме права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: "адрес".

12.04.2019 г. ООО "Патриот К" передало Денисовой А.Э. по акту приема-передачи помещения квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Денисовой А.Э, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 382, 384, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и, как следствие, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, неустойки, снизив их размер с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика, принципов разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных положений действующего законодательства согласился с оценкой обстоятельств дела и взысканными судом первой инстанции суммами, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами взысканных сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом приведены мотивы снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационного характера неустойки, требований разумности и справедливости.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова