Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6883/2020[88-9912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаргалина Алиберта Ахитовича на решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2351/2019 по иску ПАО "БыстроБанк" к Гайндтинову Руслану Фаридовичу, Сафаргалину Альберту Ахитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сафаргалина Альберта Ахитовича к Гайндтинову Руслану Фаридовичу, ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Гайндтинову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату кредита. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 542206, 81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17 января 2019 года, составляет 13281, 47 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 542206, 81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 октября 2017 года по 17 января 2019 года в размере 13281, 47 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7, 50% годовых, начиная с 18 января 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 12 октября 2020 года, возложить на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 14754, 88 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки "RENAULT LOGAN", 2017 года выпуска, идентификационный N VIN N, двигатель N, кузов N, ПТС серии N N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 254520 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафаргалин А.А.

Сафаргалиным А.А. подан встречный иск к Гайндтинову Р.Ф, ПАО "БыстроБанк" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование заявленных исковых требований Сафаргалин А.А. указал, что на момент приобретения автомобиля у Гайндтинова Р.Ф. по договору купли-продажи от 17 марта 2018 года сведениями о спорности автомобиля и залоге он не обладал и знать о них не мог. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 17 марта 2018 года продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц. На автомобиль был предоставлен подлинник ПТС.

В связи с этим, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "RENAULT LOGAN", 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, ПТС серии N, государственный регистрационный знак N, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Гайндтинову Р.Ф, Сафаргалину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Гайндтинова Р.Ф. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга в размере 542206, 81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 октября 2017 года по 17 января 2019 года в размере 13281, 47 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 24844, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8754, 88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки "RENAULT LOGAN", 2017 года выпуска, идентификационный N VIN N, двигатель N, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги. С Гайндтинова Р.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 945, 35 рублей. С Сафаргалина А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БыстроБанк" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сафаргалина А.А. к Гайндтинову Р.Ф, ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В кассационной жалобе Сафаргалин А.А. просит изменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 октября 2017 года между ПАО " БыстроБанк" и ГайндтиновымР.Ф. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 738498, 91 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 20 ноября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 17 января 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 542206, 81 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 17 января 2019 года, составляет 13281, 47 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального истца частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий кредитного договора и доказанности факта неисполнения принятых на себя Гайндтиновым Р.Ф. кредитных обязательств по полному и своевременному возврату кредитных средств, признав правильным представленный истцом расчет задолженности.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время приобретенный на кредитные средства автомобиль RENAULT LOGAN, принадлежит Сафаргалину А.А. с 17 марта 2018 г, о чем сделана отметка в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств.

При этом, как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге движимого имущества в виде автомобиля с идентификационным номером VIN N, зарегистрированы 16.10.2017 года, номер уведомления о возникновении залога N, залогодатель Гайндтинов Р.Ф, залогодержатель ПАО "БыстроБанк".

Принимая во внимание, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен Сафаргалиным А.А. после публикации уведомления о возникновении залога от 16.10.2017 г, а обеспеченное залогом обязательство ненадлежащим образом исполняется, суд обратил взыскание на предмет залога без установления его начальной продажной цены. С указанными выводами суда также согласился суд апелляционной инстанции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сафаргалин А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не в полной мере проявил осмотрительность при заключении договора купли- продажи транспортного средства, не принял исчерпывающие меры по получению информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, поскольку с учетом сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе в чести "Интернет", Сафаргалин А.А. мог знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, что позволило бы усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции также согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о признании сделки купли- продажи залогового автомобиля недействительной и применении последствий ее недействительности и в связи с этим несогласие кассатора с судебными постановлениями об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на не правильном толковании норм материального закона и правильности выводов суда не опровергают.

Из смысла ст. 352 ГК РФ следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало об обременении имущества залогом. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Нарушений процессуального закона при взыскании с Сафаргалина А.А. государственной пошлины судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалина Альберта Ахитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочкова

О.Н. Якимовой