Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-6931/2020[88-9003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.В, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржумский молочный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-567/2018 по иску ООО "Уржумский молочный завод" к Мельникову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Уржумский молочный завод" (далее по тексту ООО "Уржумский молочный завод") обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств по оплате товара в размере 787 097 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 135 руб. 34 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 622 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2016 г. истец по товарной накладной N передал Мельникову А.А. дизельное топливо на сумму 787 097 руб. 20 коп. До настоящего времени Мельников А.А. деньги не вернул. Претензия, направленная ответчику 21 мая 2018 г. об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 г. исковые требования ООО "Уржумский молочный завод" удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в пользу ООО "Уржумский молочный завод" взыскана задолженность в размере 787 097 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 36 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего Деришева Ю.В. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Уржумский молочный завод" удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в пользу ООО "Уржумский молочный завод" взысканы денежные средства за полученный товар в размере 787 097 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 руб. 36 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 602 руб. 75 коп.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной в суд 7 февраля 2020 г, представителем ООО "Уржумский молочный завод" по доверенности - Копытовой Е.С. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения. В обоснование жалобы указывается на добросовестность завода при заключении сделки с Мельниковым А.А. Автор жалобы полагает, что сведения о трудном финансовом положении ответчика не свидетельствует о его неплатежеспособности, аффилированность сторон и злоупотребление правом в ходе производства по делу не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Из материалов дела следует, что ООО "Уржумский молочный завод" отпустил Мельникову А.А. по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. дизельное топливо объемом 23 356 кг, по цене 28 руб. 56 коп. без учета НДС за кг. Всего с учетом НДС на сумму 787 097 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты дизельного топлива, полученного по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного топлива. Придя к выводу о длительном неисполнении обязанности по оплате, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходя из аффилированности сторон, пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи дизельного топлива между ООО "УМЗ" и Мельниковым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установив недобросовестность сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора купли-продажи дизельного топлива.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уржумский молочный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова