Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6980/2020[88-9909/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Луценко Юрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1416/2019 по иску Луценко Юрия Игоревича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2019 года, исковые требования Луценко Ю.И. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Луценко Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, на Луценко Ю.И. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телефон Samsung SM- J330F/DS imei N в полной комплектации в течение 15 дней с моменте вступления решения в законную силу, с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе истцом Луценко Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8000, 00 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2017 года между Луценко Ю.И. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона Samsung SM-J330F/DS imei N, стоимостью 12024, 00 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, он вышел из строя. Для определения причины выхода из строя товара, истец обратился в ООО "ЕСЦ" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "ЕСЦ" N от 14.06.2019 года, в телефоне истца выявлен производственный дефект. Стоимость проведения экспертизы по инициативе истца составила 8000, 00 рублей. О производстве экспертизы истец уведомил ответчика посредством телеграммы.

Как следует из материалов дела, ООО "МВМ" уведомило истца о том, что необходимости нести расходы по производству досудебной экспертизы нет, предложил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества и в случае подтверждения наличия существенного недостатка, выплаты денежных средств.

Проведенная ответчиком проверка качества подтвердила наличие недостатка в телефоне. На основании проведенной ответчиком 01.08.2019 года проверки качества, ООО "МВМ" в установленный законом 10-тидневный срок выплатило 08.08.2019 года истцу стоимость спорного товара и моральный вред в размере 300, 00 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части возврата стоимости товара, на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у истца отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения убытков в заявленном размере, поскольку экспертиза проведена до передачи товара ответчику для проверки его качества, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств необходимости проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией о недостатке товара.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет. Поскольку установлено, что не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об взыскании указанных расходов с ответчика у судов не имелось.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова