Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7035/2020[88-9914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела кассационную жалобу Мхитарян Люси Аршатовны на решение

Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года по гражданскому делу

N 2-2086/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к

Мхитраян Люсе Арташевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мхитарян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 919 руб. 74 коп. под 29, 9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Из наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что наследником умершего является - Мхитарян Л.А.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2018 года составила 140 345 руб. 51 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 91 624 руб. 04 коп, просроченные проценты в размере 28 503 руб. 21 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1597 руб. 66 коп, неустойка по ссудному договору в размере 17 564 руб. 53 коп, неустойка на просроченную ссуду 1056 руб. 19 коп. Направленное банком требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 27 ноября 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать в свою пользу с Мхитарян Л.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 140 345 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 руб. 99 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.03.2019. исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.08.2019 решение Чердаклинского районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Мхитарян Люси Арташовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2014, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, в размере 124849 рублей 92 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3697 рублей.

В кассационной жалобе Мхитарян Л. А. просит отменить судебные

акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых

требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и

ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 919 руб. 74 коп. под 29, 9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном внесении платежей в погашение основного долга и (или) процентов по кредитному договору предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО1 на основании личного заявления присоединился к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и согласился быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и финансовых рисков N, заключенному ООО "ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ЗАО "АльфаСтрахование". По условиям данного договора была застрахована, в том числе жизнь и здоровье заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщик кредитные денежные средства

получил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному

договору N от 24 июля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 140 345 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 91 624 руб. 04 коп, просроченные проценты в размере 28 503 руб. 21 коп, проценты по просроченной ссуде в размере 1597 руб. 66 коп, неустойка по ссудному договору в размере 17 564 руб. 53 коп, неустойка на просроченную ссуду 1056 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов наследственного дела следует, что его наследниками по закону являются Мхитарян Л.А. (жена), ФИО2 (сын). Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 следует, что он отказался от причитающейся ему доли на наследство.

Наследником, принявшим наследство, является Мхитарян Л.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по

адресу: "адрес", стоимостью 375 406 руб. 96 коп.

Согласно представленным истцом данным, ответчица Мхитарян Л.А. о смерти заемщика банк не извещала, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов не обращалась.

Разрешая спор и отказывая истцу (банку) в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истце, как страхователе и выгодоприобретателе, лежит обязанность по обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. В отсутствие сведений об обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая, правовые основания для удовлетворения исковых требований банка к наследникам умершего заемщика о взыскании кредитной задолженности отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе условиям кредитования и страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 934, 1112, 1152, 1153, 1175Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ответчик является единственным наследником умершего заемщика, принявшим наследство, а также наличие наследственного имущества, его стоимость, пришел к выводу о том, что с Мхитарян Л.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах перешедшего к ней наследственного имущества: просроченный основной долг 91624, 04 рубля, просроченные проценты в размере 28503, 21 руб, проценты по просроченной ссуде 1597, 66 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что наличие договора страхования жизни и здоровья умершего заемщика не может служить основанием для освобождения наследников заемщика от обязанностей по погашению образовавшейся задолженности и учитывал, что выгодоприобретателями по договору добровольного группового страхования является заемщик, а в случае его смерти- его наследники.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Апелляционное определение основано на правильном применении норм

материального и норм процессуального права, постановлено с учетом всех

обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки

доказательств, представленных сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек ЗАО "Альфа Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным, поскольку ЗАО "Альфа Страхование" привлечено в дело в качестве соответчика судом первой инстанции на основании определения от 18 февраля 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не знала о кредитных обязательствах покойного супруга ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Мнение кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о поданной апелляционной жалобе, т.к. с 04.06.2019 года находился за пределами Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку апелляционная жалоба истца поступила в суд 04 апреля 2019 года и уже 05 апреля 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, для ознакомления. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны сообщить суду о перемене своего адреса. Бремя негативных последствий, связанных с невозможностью вызова указанных лиц в суд, ложится на сторону, не исполнившую эту обязанность.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для

отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или

процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда

второй инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мхитарян Люси Аршатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года.

Председательствующий Е. В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова