Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7156/2020[88-8462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Юрия Николаевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-656/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Панфилову Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Панфилову Ю.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут Панфилов Ю.Н. не имевший при себе водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Савельеву И.С, на перекрестке "адрес" напротив "адрес" совершил наезд на пешеходов Жувагину А.М. и Обходскую Н.П, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью, и наступила смерть ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшим страховое возмещение в размере 626 250 рублей, из которых Обходской Я.Г. - 500 000 рублей, Жувагиной А.М. - 126 250 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Панфилова Ю.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере 626 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9462 рубля 50 коп.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2019 г. с Панфилова Ю.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 626 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 462 рубля 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Панфилов Юрий Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно полису серии "данные изъяты" зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", лицо, допущенное к его управлению - Савельев И.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Панфилов Ю.Н, управлявший автомобилем "данные изъяты", в "адрес" в 07 часов 25 минут нарушил требования статьи 264 УК РФ, пункта 2.1 ПДД РФ, части 3 статьи 12.37 КоАП РФ, пункта 2.1.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и допустил наезд на пешеходов Обходскую Н.П. и Жувагину А.М.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2016 г. Панфилов Ю.Н. признан виновным и осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, также с Панфилова Ю.Н. в пользу потерпевшей Обходской Я.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 26 сентября 2016 г.

8 октября 2018 г. представитель потерпевшей Обходской Я.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Обходская Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: перелом основания черепа с кровоизлияниями в желудочки мозга; сбита легковым автомобилем, актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения следуют из свидетельства о смерти "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" Обходской Я.Г. выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

8 октября 2018 г. представитель потерпевшей Жувагиной А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ СО ЧЦГБ от 24 декабря 2015 г, Жувагина А.М. находилась на консервативном стационарном лечении 24 декабря 2015 г. с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана в области левого колена. Медиальный перелом нижней челюсти. Закрытые компрессионные переломы тел Th 11, Th 12, L 1, без смещения".

По сведениям выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им. В.Д.Середавина от 31 декабря 2015 г. Жувагина А.М. находилась на стационарном лечении с 29 по 31 декабря 2015 г. с диагнозом: "Закрытый компрессионный перелом тел Th 11, Th 12, L 1, позвонков, без нарушения функции спинного мозга. Рваные раны левого коленного сустава. Перелом н/челюсти".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Жувагиной А.М. страховое возмещение в размере 126 250 рублей.

Согласно досудебной претензии от 15 ноября 2018 г, ПАО СК "Росгосстрах" предложило Панфилову Ю.Н. добровольно возместить ущерб, вызванный наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 626 250 рублей.

Однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Согласно расписке от 22 октября 2018 г. Обходская Я.Г. получила от Панфилова Ю.Н. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда во исполнение указанного приговора суда от 14 сентября 2016 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные требования закона, в соответствии с которыми ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать с Панфилова Ю.Н. в порядке регресса выплаченных страховой компанией страховых выплат, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 626 250 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 рубля 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно указал, что характер произведенных ответчиком выплат в виде компенсации морального вреда не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" страховых выплат.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на неправильный вывод суда о том, что договор "данные изъяты" заключен с Панфиловым Ю.Н, является несостоятельной, так как судом первой инстанции было установлено и следует из решения, что согласно полису серии "данные изъяты" гражданская ответственность автомобиля N зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", лицо, допущенное к его управлению - Савельев И.С.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции также не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Панфилова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина