Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7467/2020[88-9843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишакова Владимира Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью "НТК", Товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании права долевой собственности объект недвижимости

по кассационной жалобе Мишакова Владимира Александровича на решение Приволжского районного суда города Казани от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. по гражданскому делу N 2-1519/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ТСЖ "Рассвет" Габдуллина Э.А, действующего на основании доверенности от 25.09.2019, председателя правления ТСЖ "Рассвет" Фекдорова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В.А. Мишаков обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее Исполком), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НТК", товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Рассвет" с иском о признании права собственности на объект недвижимости, просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - совокупность помещений подвала "1, 1а, 1б, 2-21, 21а, 21б площадью 1343 кв.м, с кадастровым номером N по ул. Аланлык, 47, нежилое помещение N1000.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 11.07.2019г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г, в удовлетворении исковых требований Мишакова Владимира Александровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью "НТК", Товариществу собственников жилья "Рассвет" о признании права долевой собственности объект недвижимости, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кассатор ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 1996 года между ТОО ХСК "ТАН" и Ассоциацией "НТК" заключен договор N 57/96 о строительстве жилого дома, предметом которого являлось совместное завершение строительства основного конструктива - коробки здания с подводом инженерных коммуникаций до отделочной готовности 29-ти квартирного дома общей площадью 5956, 5 кв.м. с автостоянкой в цокольном этаже.

Согласно пункту 1.3.1 договора ассоциация "ТАН" получает в строящемся доме полезную площадь 3 189, 4 кв. м со стоянками для автомашин в цокольной части дома, пропорциональной получаемой доле полезной площади (54 % общей площади стоянки)

23 ноября 1999 года между ХСК "Тимер" (правопреемник ТОО ХСК "ТАН") и Ассоциацией "НТК" заключено Соглашение о распределении стояночных мест в пятиэтажном жилом доме по ул. Аланлык, 47, в соответствии с которым, после завершения строительства основного конструктива - коробки здания с подводом инженерных коммуникаций до отделочной готовности, на основании имеющихся актов сверок Сторонами принято решение об увеличении процентов владения стояночными местами Ассоциацией "НТК" до 100%.

29 ноября 1999 года между Ассоциацией "НТК" и истцом заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность истца подземный гараж-стоянку в подвальном этаже строящегося 5-ти этажного жилого дома в пос.Алтан площадью 1704 кв.м.

Как следует из содержания пункта 2 договора, объект принадлежит продавцу на основании договора N 57/96 от 3 мая 1996 года о строительстве жилого дома, соглашения от 23 ноября 1999 года о распределении стояночных мест в пятиэтажном жилом доме по ул. Аланлык, 47, заключенных между ТОО ХСК "Тимер" и Ассоциацией "НТК".

В соответствии с пунктами 5, 6 договора стоимость объекта составляет 2432426 рублей, которая уплачена покупателем на дату заключения договора.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды при разрешении настоящего спора обоснованно исходили, что в договорах и соглашениях, на которые ссылается истец, отсутствуют указания на признаки, которые позволили бы однозначно идентифицировать спорный объект с теми помещениями, которые указаны в этих договорах и соглашениях.

Доказательства заключения сделки именно в отношении подвального помещения дома 47 по ул. Аланлык, а также наличия обстоятельств, препятствовавших истцу в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию сделки по приобретению недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мишакова Владимира Александровича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мишакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова