Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7514/2020[88-9919/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев кассационную жалобу Муксинова Алмаза Анасовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2019 года и апелляционное определение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1200/2019 по иску Муксинова Алмаза Анасовича к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных Муксиновым А.А. исковых требований к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, отказано.

В кассационной жалобе истцом Муксиновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2019 года и апелляционного определения Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы N 1182 от 11 октября 2003 года Муксинову А.А. в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального гаража передан земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с последующим заключением с Управлением земельных и имущественных отношений в Бугульминском районе и города Бугульме договора аренды земельного участка.

На указанном земельном участке возведен гараж, площадью по наружному обмеру 22, 2 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 20, 1 кв.м, с инвентарным номером 27732, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с Муксиновым А.А. не заключался. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и нежилом здании по адресу: "адрес", отсутствуют.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных Муксиновым А.А. исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор аренды земельного участка с Муксиновым А.А. не заключался, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и нежилом здании отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, а, следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято признание исковых требований ответчиком, несостоятельны.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку признание иска представителем ответчика не соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ и нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 39 ГПК РФ, не имелось правовых оснований для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию стороны истца, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих постановлениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2019 года и апелляционное определение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муксинова Алмаза Анасовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова