Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7645/2020[88-9736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Бочкова Л.Б. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2437/2019 по иску Мордвиновой Валентины Васильевны к АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" об обязании демонтировать тумблер при основном электросчетчике, перенести электросчетчик и автомат, произвести перерасчет по показаниям прибора учета электроэнергии, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе представителя Мордвиновой Валентины Васильевны - Диденко Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, объяснения истца Мордвиновой В.В. и её представителей - адвоката Косачевой Т.А, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2018 г, и Диденко Л.В, действующей по доверенности от 30 апреля 2017 г, поддержавших кассационные жалобы, а также представителя АО "ССК" Левиной Е.С, диплом о высшем юридическом образовании от 10 февраля 2020 года, действующей по доверенности N 247 от 07 мая 2020 г, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мордвинова В.В. обратилась в суд с иском к АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" об обязании демонтировать тумблер при основном электросчетчике, перенести электросчетчик и автомат, произвести перерасчет по показаниям прибора учета электроэнергии.

В обоснование требований указала, что является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"7. В её отсутствие представителями АО "ССК" изменена схема электроснабжения ее квартиры и три раза заменены счетчики, установлен автомат, который расположен в холодном, сыром коридоре и который необходимо включать ежедневно. Кроме того, в ее адрес АО "Самараэнергосбыт" направлено письмо о том, что она имеет задолженность по электроснабжению, что не соответствует действительности.

С учетом указанных обстоятельств просила суд обязать АО "ССК" демонтировать тумблер при основном электросчетчике "Нева-106" N на комнату 13, 8 кв.м, перенести сам электросчетчик и автомат 25А-40А, из коридора на кухню, площадью 5, 4 кв.м, а также установить и подключить автомат 25А-40А в соответствии с действующими правилами установки автоматов в муниципальной "адрес", расположенной в "адрес", обязать АО "Самараэнергосбыт" произвести ей перерасчет по показаниям прибора учета за потребленную электроэнергию с соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с 2012г. за 1/5 часть в указанной квартире.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мордвиновой В.В. было отказано.

В кассационных жалобах, поданными представителями истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене состоявшихся постановлений судов.

Третьи лица Авдонин В.Н, Кузьмина Е.Е, представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самары, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив причину неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мордвинова В.В. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес"7 "адрес".

Расчеты с гарантирующим поставщиком АО "Самарагорэнергосбыт" производятся согласно лицевому счету N, открытому на имя Мордвиновой В.В. Кузьминой Е.Е, Авдониной В.Н, Авдонина Н.В, Авдонина В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию вышеуказанными потребителями производился по прибору Нева-106 ISO" N, введенному в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за потребленную электроэнергию производился по прибору учета типа "Нева 106 ISO" N, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Причиной замены прибора учета Нева 106 ISO N являлось оплавление вводной клеммы счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью прибора учета Нева 106 ISO N в АО "ССК" с заявлением N о допуске в эксплуатацию прибора учета обратился потребитель Авдонин В.Н. На основании данного заявления допущен в эксплуатацию прибор учета типа Нева 106 ISO N, что подтверждается Актом N. Расчет по указанному прибору учета за потребленную электроэнергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с п. 1 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004г, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляло в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 167 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, сетевая организация проверяет соблюдение потребителями требований законодательства, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергосбережения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в АО "ССК" поступили заявления Мордвиновой В.В. (вх. N-ЦОП от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-ЦОП от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам проведения совместных проверок правильности работы прибора учета и правомерности его эксплуатации. В связи с этим сотрудники Самарских электрических сетей АО "ССК" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Мордвиновой В.В. провели проверку узла учета потребляемой электроэнергии по адресу: "адрес"71. При этом нарушений и фактов несанкционированного подключения не было выявлено, о чем был составлен Акт осмотра прибора учета N. Однако Мордвинова В.В. данный акт не подписала, мотивируя свой отказ несогласием с установленным и принятым к расчету прибором учета типа Нева 106 ISO N.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-ЦОП в целях обследования и определения правильности работы прибора учета персоналы группы учета Самарских электрических сетей АО "ССК" пытались повторно осмотреть узел учета по вышеуказанному адресу, однако потребитель Авдонин В.Н. не допустил их к прибору учета потребляемой электроэнергии, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из расшифровки задолженности, стоимость потребленной электрической энергии истцу определяется, исходя из показаний прибора учета, установленного по адресу точки поставки: "адрес"7.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО "Самарагорэнергосбыт" правомерно определена стоимость потребленной электроэнергии, исходя из показаний с приборов учета, установленных по вышеуказанному адресу.

Расчет по прибору учета типа Нева 106 ISO N за потребленную электрическую энергию производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из данного апелляционного определения также следует, что установка приборов произведена в соответствии с действующими нормами законодательства, не нарушает прав Мордвиновой В.В, ни как нанимателя жилого помещении, ни как потребителя услуг по энергоснабжению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для демонтажа тумблера на электросчетчике и переноса электрических сетей (счетчика и автомата) истцом не представлено. Факт нарушения в местах общего пользовании температурного режима, предусмотренного для эксплуатации приборов учета, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о демонтаже тумблера при основном электросчетчике, а также о переносе электрических сетей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым Мордвинова В.В. оплачивает 2/5 от общего объёма потребляемой электроэнергии (с учётом доли 16, 7 кв.м, от общей "адрес", 1 кв.м); Кузьмина Е.Е, Авдонина В.В. оплачивают 3/5 от общего объёма электрической энергии (с учётом доли 24, 4 кв.м, от общей площади "адрес", 1 кв.м.). Согласно этому же решению суда АО "Самарагорэнергосбыт" сторонам выданы отдельные платежные поручения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В указанной части решение суда исполнено, что подтверждается информацией, предоставленной ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исх. Nвх.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел договора энергоснабжения на два Самостоятельных договора, при этом учтены все осуществленные по нему оплаты, в том числе со стороны Мордвиновой В.В.

В материалах дела имеется расшифровка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер долга Мордвиновой В.В. по оплате за электроэнергию составляет 8483, 74 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он должен производить оплату за потребленную электроэнергию в размере 1/5 доли от общего объема потребляемой энергии, ссылаясь при этом на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судами обоснованно не были приняты во внимание при разрешении требования произвести расчет по показаниям прибора учета за потребленную электроэнергию.

Резолютивной частью решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "... определить порядок и размер участия сторон от общей площади жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с определенным сторонами порядком пользования жилым помещением, а именно: платежи, исчисляемые от размера жилой площади, подлежат начислению исходя из фактически занимаемой площади каждого, то есть доля Мордвиновой В.В. составляет 13, 8 кв.м.; Кузьминой Е.Е, Авдонина В.В, Авдониной В.В, Авдонина - 24, 4 кв.м.; платежи, исчисляемые от количества лиц, проживающих в жилом помещении, исчисляются в соответствии с количеством зарегистрированных лиц: Мордвинова В.В. 1 человек, Авдонины и Кузьмина 4 человека".

При таких обстоятельствах доводы Мордвиновой В.В. о том, что она должна производить оплату за потребленную электроэнергию в размере 1/5 доли от общего объема потребляемой энергии, как указали обосновано суды, основаны на неправильном толковании резолютивной части указанного решения.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства истца о вызове для допроса специалиста АО "ССК" - Разливанова А.А, о назначении электро-технической экспертизы, а также о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования о демонтаже автомат-тумблера при основном электросчетчике "Нева-106" N, и о переносе основного автомата в кухонное помещение, содержались и в апелляционной жалобе, и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и разрешено требование истца об обязании демонтировать тумблер при основном электросчетчике, перенести электросчетчик и автомат.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сведения об этом были размещены на официальном сайте Самарского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению представителя истца, опираясь верно на нормы гражданского и жилищного законодательства, Постановления Правительства РФ, регулирующие вопросы обеспечения граждан электрической энергией и оплаты за неё, содержание электрических сетей, а также на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков.

Таким образом, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мордвиновой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Б. Бочков

В.И. Синяев