Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7701/2020[88-9836/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манучаряна Вардгеса Юриковича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении суммы ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2020г. по гражданскому делу N 2-4151/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манучарян В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 167 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2020г, исковые требования Манучаряна Вардгеса Юриковича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в пользу Манучаряна Вардгеса Юриковича сумму страхового возмещения в размере 100 456 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, а всего 123 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манучаряна Вардгеса Юриковича к акционерному обществу "МАКС" отказано.

Суд взыскал с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 3 209, 12 рублей.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для получения истцом страхового возмещения в денежной форме, истцом избран неверный способ защиты права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 в г. Оренбурге на ул. Орская, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, под управлением Кожина И. А, принадлежащего ему же, автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N, под управлением Манучаряна В.Ю, принадлежащего ему же, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Назирова А.Р, принадлежащего Назировой Т.А, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдулхакова Р.Т, принадлежащего ему же.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожина И.А, который управлял автомобилем HONDA CIVIC.

Гражданская ответственность Кожина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N.

Гражданская ответственность Манучаряна В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания" "Ангара" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N.

Гражданская ответственность Назировой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согалсно страховому полису серии N.

Гражданская ответственность Абдулхакова Р.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии N.

09.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по ОСАГО.

10.04.2019 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца, с указание повреждений.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен акт экспертнотехнического исследования ООО "Экспертно-Консультационный центр" N А-979799(1) от 19.04.2019, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах спорного ДТП.

На основании данного экспертно-технического исследования 24.04.2019 и 15.05.2019 в адрес истца ответчиком направлены письма, которыми истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0561/19 от 28.03.2019, составленное по его заказу ИП Горюновым В.В, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составила 257 400 руб, с учетом износа 167 400 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возникших разногласий, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП Ислаева А.М. N 20/19 от 16.09.2019, эксперт указал повреждения, полученные при обстоятельствах спорного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 100 456 руб, без учета износа - 157 179 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание заключение ИП Ислаева А.М, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 100 456 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, аналогичен тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные, не являющиеся основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела было выявлено нарушение страховщиком установленного законом 20-дневного срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего исходя из норм и положений закона регулирующих спорные правоотношения, возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом, сам по себе, факт заявления о страховой выплате в денежном эквиваленте, не освобождал страховщика от выполнения требований по страховому возмещению в надлежащей форме в установленный срок, однако таковых действий со стороны ответчика предпринято не было.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановилобоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного общества "МАКС".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.01.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова