Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7725/2020[88-9357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Павла Сергеевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2229/2019 по иску Григорьева Павла Сергеевича к Акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штраф, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Григорьев П.С. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, штрафа, судебных расходов, указав, что в период заключенного с ответчиком договора добровольного страхования имущества (КАСКО) было повреждено застрахованное имущество - автомобиль KIA Cerato, N. Истец 10 января 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 16 января 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнены, что даёт истцу право требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в денежной форме.

Истец просил, после изменения исковых требований, взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на оплату ремонта автомобиля в размере 672 812 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей, штраф.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Григорьевым П.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и принятии нового судебного акта. По мнению кассатора, суд рассмотрел исковые требования и оценил обстоятельства на которые истец не указывал, что свидетельствует о выходе суда за заявленные исковые требования. Судами нарушены требования процессуального закона, поскольку выводы судов основаны в том числе на подложных доказательствах, представленных ответчиком. Указанные нарушения требований процессуальных норм привели к неправильным выводам суда о том, что ответчик предпринял меры к организации восстановительного ремонта. Напротив, материалы дела, по мнению ответчика, подтверждают, что данное обязательство ответчиком не исполнено, что даёт истцу право требовать взыскания с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Григорьев П.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

Судами установлено, что 15 сентября 2018 г. между Григорьевым П.С. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования (полис N) транспортного средства марки KIA Cerato, N, по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком действия с 16 сентября 2018 г. по 15 сентября 2019 г, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 г. с последующими изменениями и дополнениями. С указанными Правилами истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового события "Ущерб" осуществляется ремонт транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

Также судами установлено, что в период действия договора страхования, 8 января 2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

10 января 2019 г. страховой компанией получено заявление истца о наступлении страхового случая, 16 января 2019г. произведен осмотр транспортного средства.

22 января 2019 г. страховая компания письмом уведомила Григорьева П.С. о необходимости предоставления документов из ГИБДД, предусмотренных пунктом 15.2.1.1 Правил страхования.

05 февраля 2019 г. истцу были выданы заверенные копии материалов по факту ДТП.

26 февраля 2019 г. страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением незаверенной схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания затребовала указанный документ у истца.

5 марта 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от 14 мая 2019г. в удовлетворении иска отказано.

Суд сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанного решения признал установленным, что 18 апреля 2019 г. страховой компанией выдано истцу направление на ремонт СТОА - ИП ФИО4, который уполномочен производить кузовной ремонт автомобилей марки KIА с сохранением заводской гарантии официальным дилером KIA.

Указанным направлением истец не воспользовался, в связи с чем по его просьбе 7 мая 2019 г. страховая компания выдала направление на СТОА ООО " "данные изъяты"". Направленные страховой компанией в адрес истца письменные уведомления о проведении ремонта на СТОА, оставлены стороной истца без удовлетворения. Данным решением установлено отсутствие нарушений со стороны страховой компанией по выдаче направления на ремонт, направление на ремонт выдано в срок, установленный пунктом15.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 14.2.5.1.3. Правил страхования ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ.

Также по настоящему делу суды установили, что 24 мая 2019 г. транспортное средство истца осмотрено, выявлены скрытые повреждения, ремонтной организацией подготовлена ремонт-калькуляция (предварительный заказ-наряд)

В соответствии с пунктом 14.2.5.1.1. Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказа-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объёма, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

Пунктом 14.2.5.1.2. Правил страхования установлено, что при выявление скрытых (дополнительных) повреждений страховщик осуществляет проверку предварительного заказ-наряда с учетом выявленных скрытых (дополнительных) повреждений в течение 15 рабочих дней после получения предварительного заказ-наряда по каждому случаю выявления скрытых (дополнительных) повреждений.

30 мая 2019 г. страховой компанией согласован предварительный заказ-наряд, 17 июня 2019 г. истцу было направлено уведомление об урегулировании убытка.

23 августа 2019 г. истцу направлено уведомление о готовности СТОА к проведению ремонта и о поступлении на СТОА необходимых для ремонта запасных частей.

Уведомления в адрес истца направлены по адресу: "адрес", корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, сослался на положения статей 421, 943, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство в соответствии с его условием, то есть организовал восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, от проведения которого истец уклонился. Исходя из установленного судом факта надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта застрахованного имущества в установленные договором (правилами) страхования сроки, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не вправе получить страховое возмещение по заявленному страховому случаю путём выплаты деньгами стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном деле суды установили, что по условиям договора страхования сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Такая форма страхового возмещения закону не противоречит (пункт 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.

Действительно таким нарушение может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несёт ответственность страховщик.

Между тем судами установлено, что страховщиком таких нарушений не допущено. Действия ответчика по организации ремонта соответствовали условиям договора (правил) страхования и предусмотренным им срокам.

Также отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушен срок проведения работ, поскольку как уже указывалось правилами страхования (п. 14.2.5.1.3.) предусмотрено, что ремонт осуществляется в 180 рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых запасных частей и подтверждения страховщиком объема работ. Истец был уведомлен о поступлении запасных частей и готовности СТО приступить к ремонту, однако автомобиль для осуществления ремонта не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства дела имеющие юридическое значение судами установлены на основании доказательств, оценённых судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений судами не допущено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, что выразилось в выходе за пределы заявленных требований и необоснованном принятия в качестве доказательства ранее состоявшегося преюдициального судебного акта, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Судом дело рассмотрено в рамках заявленных требований, определение же юридически значимых для дела обстоятельств, которые сторонам надлежит доказать в рамках гражданского спора относится к компетенции суда и не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований.

Выводы суда о доказанности обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, соответствуют положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными судам фактическим обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановление судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Павла Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина