Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-7819/2020[88-8987/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4198/2019 по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вирюжской Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" Клюшиной Е.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 21 марта 2019 г, представителя Вирюжской А.А. - Гарканова К.И, действующего на основании нотариальной доверенности от 1 февраля 2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вирюжской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2016 г. под 22 % годовых. В установленный срок кредит возвращён не был. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п.п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 13 сентября 2018 г. у Вирюжской А.А. имеется задолженность по возврату кредита в размере 3 997 886 руб. 54 коп, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 69 726 руб. 78 коп, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3 466 167 руб. 63 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 453 руб. 12 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом имущественных прав требования передачи в собственность нежилого помещения N 5 площадью 121, 47 кв.м, расположенного в подземной части секции N 7 жилого дома по адресу: "адрес", возникшего из договора Nн-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.2 договора стоимость предмета залога составляет 2 125 725 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора залога маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом маломерного судна мотолодки ИП, бортовой номер "данные изъяты", двигатель ПЛМ Suzuki, мощность 40 л/с, заводской N. Согласно п. 2.2 договора стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущественного права в размере 2 125 725 руб, маломерного судна в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Вирюжской А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапитал Банк" и Вирюжской А.А. заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. на срок до 29 апреля 2016 г. Согласно п. 1.3, 3.5 договора, ответчик обязалась ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Как усматривается из договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования передачи в собственность нежилого помещения N площадью 121, 47 кв.м, расположенного в подземной части секции N жилого дома по адресу: "адрес", в "адрес", возникшего из договора Nн-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор залога маломерного судна мотолодки ИП, бортовой номер N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 сентября 2018 г. у Вирюжской А.А. имеется задолженность по возврату кредита в размере 3 997 886 руб. 54 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом указал, что отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору влечёт отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик приняла на себя перед истцом обязательство возвратить полученные по кредиту денежные средства в срок до 29 апреля 2016 г, суд первой инстанции верно определил, что началом течения срока исковой давности является 29 апреля 2016 г.

Истец обратилась в суд с иском 4 июля 2019 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, соответствуют установленным обстоятельствам дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Оспаривая законность принятых судебных постановлений, истец не может согласиться с выводами судов о том, что начало течения исковой давности по всем платежам следует исчислять с 29 апреля 2016 г. в связи с истечением срока возврата кредита, указывая на то, что узнал о нарушении ответчиком срока возврата кредита после передачи конкурсному управляющему материалов кредитного досье, а именно после 25 мая 2918 г. (решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 г. Банк признан банкротом и введена процедура конкурсного производства). Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку срок договора сторонами не определен, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными доводами суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Названные заявителем обстоятельства банкротства банка не предусмотрены статьями 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим дважды 18 июня 2018 г. и 30 июля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Поскольку параграф 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию АО "АктивКапитал Банк" по данному основанию не приостанавливается.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина