Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7940/2020[88-9351/2020]

дело N88-9351/2020

28 июля 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца Боброва Владимира Николаевича - Шошокиной Л.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года о замене истца правопреемником, по гражданскому делу N2-5/2018 Вахитовского районного суда г.Казани по иску Бобровой Евгении Андреевны (правопреемник Бобров Владимир Николаевич) к Боброву Дмитрию Сергеевичу, Бобровой Светлане Александровне о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, включении недвижимого имущества и денежных средств в наследственную массу, установил:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2019 года произведена замена истца Бобровой Е.А. на её правопреемника - Боброва В.Н, в связи со смертью Бобровой Е.А. 08.05.2019 года.

В кассационной жалобе представитель Боброва В.Н. - Шошокина Л.С. ставит вопрос об отмене данного определения и просит апелляционные жалобы Бобровой Е.А, Боброва Д.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24.05.2018 года и апелляционную жалобу Боброва Д.С. на дополнительное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.07.2018 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в Вахитовский районный суд г.Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указав, что апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, в связи с чем дело подлежало направлению в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив, что истец Боброва Е.А. скончалась, судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о правопреемстве.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2019 года, судом апелляционной инстанции на разрешения участников процесса был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве. При этом возражений относительно замены Бобровой Е.А. на её правопреемника Боброва В.Н. от представителя Шошокиной Л.С. не поступало.

Кроме того, необходимо отметить, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из вышеприведенных положений закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не допускает совпадения истца и ответчика в одном лице. Обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского процесса.

При замене истца Боброву Е.А. в связи со смертью, на правопреемника Боброва Д.С, происходит совпадение истца и ответчика (кредитора и должника) в одном лице. Таким образом, в результате замены истца правопреемником ответчик Бобров Д.С. предъявляет исковые требования сам себе, что недопустимо.

У истца и ответчика различные материально - правовые интересы, а при совпадении истца и ответчика в одном лице, указанный баланс нарушается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано не нашел правовых оснований для замены истца Боброву Е.А. на правопреемника Боброва Д.С, являющегося в данном деле ответчиком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу изучив кассационную жалобу представителя истца Боброва Владимира Николаевича - Шошокиной Л.С.- без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская