Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7991/2020[88-9998/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Миронова Валентина Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-24/2019 по иску Миронова Валентина Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года, в редакции дополнительного решения от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года, исковые требования Миронова В.С. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского банка в пользу Миронова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000, 00 рублей, шираф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, а всего взыскано 10000, 00 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского банка в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе истцом Мироновым В.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года и апелляционного определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права в части размера взысканного морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не приняты во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2014 года между Мироновым В.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 200000, 00 рублей под 25, 15% годовых. 17.04.2014 года истцом, в счет досрочного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору были перечислены денежные средства в полном объеме. В связи с техническим сбоем программного обеспечения банка, полное досрочное погашение задолженности по кредиту произведено не было.

В период с 30.05.2016 года по 11.01.2017 года оплата по кредитному договору не поступала, в связи с чем, 11.01.2017 года банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

06.02.2017 года мировым судьей судебного участка N1 Шумерлинского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по кредиту с Миронова В.С. в размере 191861, 86 рублей.

25.01.2018 года Миронов В.С. обратился в отделение банка с заявлением о списании с него денежных средств в размере 191861, 86 рублей, поскольку задолженность им оплачена в добровольном порядке.

14.03.2018 года досрочное погашение по кредитному договору произведено, кредитный договор закрыт, исполнительный документ отозван.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 35, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все обстоятельства по делу и взыскали необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда в пользу Миронова В.С, без учета понесенных им нравственных и физических страданий, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 2000, 00 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований снижения, заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя и доказательств от ответчика чрезмерности расходов истца, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено нижестоящим судом, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шумерлинского района Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года в редакции решения от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова