Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8003/2020[88-10000/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Горелова Артура Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-18-1290/2019 по иску Горелова Артура Вячеславовича к ООО "Энтузиаст-С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, исковые требования Горелова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Энтузиаст-С" в пользу Горелова А.В. взыскана неустойка за период с 04.12.2018 года по 14.02.2019 года в размере 500, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500, 00 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Энтузиаст-С" в доход муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе истцом Гореловым А.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 года и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных к взысканию неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых по мнению заявителя необоснованно снижен и не отвечает требованиям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2017 года Горелов А.В. приобрел в ООО "Энтузиаст - С" лазерный уровень "ADA TopLiner 3x360" стоимостью 18990, 50 рублей.

25 октября 2018 года, в период действия гарантийного срока на товар, Горелов А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик ООО "Энтузиаст- С" требование статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не исполнил, денежные средства Горелову А.В. не вернул и не направил ответа об отказе в удовлетворении претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года исковые требования Горелова А.В. к ООО "Энтузиаст-С" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости товара была взыскана сумма 18990, 50 рублей, неустойка за период с 05 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 5507, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 рублей, штраф в размере 12748, 87 рублей. Денежные средства получены истцом 17 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 452, 469, 475, 476, 151, 333, 1101, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до 500, 00 рублей, взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 500, 00 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения указанного размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Неустойка может быть снижена судом только при наличии оснований для ее уменьшения.

Снижая сумму неустойки до 500, 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание размер заявленной истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, имущественный интерес ответчика и степень исполнения им своих обязательств, то есть все заслуживающие внимание обстоятельства, позволяющие оценить соразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Оснований для ее изменения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения, заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя и доказательств от ответчика чрезмерности расходов истца, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований, учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, что имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено нижестоящим судом, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены, судья приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были исследованы судами, оценка дана им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова