Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-8032/2020[88-9121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Непопалова Г.Г. и Якушевой Е.В.

с участием прокурора Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комова Александра Михайловича на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-10481/2019 по исковому заявлению Мироновой Рады Валерьевны к Комову Александру Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Миронова Р.В. обратилась в суд с иском к Комову А.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.06.2019 года, ответчик, управляя велосипедом на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Миронову Р.В. переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения - перелом со смещением левой руки. В период с 24.06.2019 года по 25.09.2019 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении АПК N ГБУЗ СО "ТГКП N", в период с 27.09.2019 года по 14.10.2019 года истец находилась на санаторно- курортном лечении в ГБУЗ СО "Санаторий "Самара" г.Кисловодск. 29.07.2019 года была освидетельствована в Тольяттинском отделе ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы", по результатам которой у истца имеются повреждения, которые следует квалифицировать как причинение вреда здоровью средней тяжести. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Кроме того, имеется видимая деформация в левой верхней конечности, объем движения в лучезапястном суставе и пальцах рук ограничен, амплитуда сгибания сустава не более 40 градусов, пальцы руки не сжимаются в кулак, вследствие чего затруднены, а иногда невозможны действия, связанные с мелкой моторикой. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 21834 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 декабря 2019 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого: Комов А.М. выплачивает Мироновой Р.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2019 года 121834 рубя 02 копейки, из которых: 21834 рубля 02 копейки - расходы на лечение, 100000 рублей - компенсация морального вреда. Указанная сумма выплачивается Комовым А.М. в следующем порядке: - 21834 рубля 02 копейки в срок до 20.12.2019 года; - 100000 рублей, ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере 5000 рублей, до полного погашения задолженности. От остальных исковых требований к Комову А.М. Миронова Р.В. отказывается.

В кассационной жалобе Комовым А.М. ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 декабря 2019 года как незаконного. В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при утверждении мирового соглашения. Ответчик был введен в заблуждение стороной истца, не был ознакомлен с материалами дела, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, перед утверждением мирового соглашения суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Указанным требованиям закона обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует.

Так, мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, собственноручно подписано. Сторонам разъяснены и поняты последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным, а сводятся лишь к несогласию с определенной сторонами суммы компенсации морального вреда, то есть фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в связи чем обжалуемое определение, по доводам кассационной жалобы, не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комова Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева