Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8195/2020[88-10349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Абдуллина И.И. - Кожанова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2855/2019 по иску Балякиной Ж.О. к Абдуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Абдуллина И.И. - Кожанова П.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Балякиной Ж.О. - Гимадутдинова А.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Балякина Ж.О. обратилась в суд с иском к Абдуллину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря2018 года по вине Абдуллина И.И, управлявшего автомобилем "Богдан 2310", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением Балякиной Ж.О. и принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от14 декабря 2018 года Абдуллин И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО "СК "Паритет-СК"), которое по заявлению истца 16.01.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 78 139 руб. 07 коп.

С учетом уточненных требований истица просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере 155 617 руб. 93 коп. (233 757 - 78 139, 07), в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12 400 руб, расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб, почтовых расходов 57 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 2609 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. исковые требования Балякиной Ж.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Балякиной Ж.О. удовлетворены частично.

С Абдуллина И.И. в пользу Балякиной Ж.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 125 357 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 9796 руб, расходы на оплату услуг представителя 9000 руб, почтовые расходы 45 руб. 03 коп, расходы на уплату государственной пошлины 2609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Абдуллина И.И. - Кожанов П.А. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия и фактическим размером ущерба. При этом суд исходил из сделанного истцом выбора получения страхового возмещения в денежном выражении, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства и несение затрат в этой связи, недоказанности получения дохода от продажи автомобиля. Кроме того, признавая исковые требования необоснованным, суд указал на уклонение истца от проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет определения относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась ввиду не правильного толкования судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Балякиной Ж.О, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1082, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с Абдуллина И.И, как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 125 357 руб. (233 757 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 108 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

При определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной экспертизы" от 10 июля 2019 г, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - из заключения ИП Малькова Н.Е, которым стоимость была рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данные заключения экспертов, которые были представлены истицей, судом апелляционной инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы являются обоснованными и мотивированными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком в опровержении стоимости восстановительного ремонта была предоставлена квитанция к заказ-наряду от 12 августа 2019 г. на сумму 94 420 руб, судом апелляционной инстанции представителю ответчику была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставив в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы, однако своими правами представитель ответчика не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage назначить не просил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо в основу решения положить указанные экспертные заключения, представленные истицей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица уклонилась от проведения судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, поскольку отказ от предварительной оплаты экспертизы не влечет последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абдуллина И.И. - Кожанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи