Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8330/2020[88-10371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Замалетдиновой Э.И. - Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 63RS0029-02-2019-005664 по иску Замалетдиновой Э.И. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Замалетдинова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2017г. приобрела в ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iphone 6s IMEI: N стоимостью 32 158 руб. Товар был приобретён в кредит. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен дефект: не работает. Согласно заключению ООО "Бюро Контроля Качества" в товаре выявлен критический дефект производственного характера.

05.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков. В ответ на обращение ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества. По результатам проверки качества дефект подтвердился, после чего 22.03.2019г. истец обратился по месту приобретения товара с целью получения в рамках досудебного урегулирования денежных средств, на что истцу было отказано в принятии товара и выдаче денежных средств, в связи с включенной функцией "найти айфон".

Истец считает действия ответчика не правомерными, т.к. товар перестал работать в процессе эксплуатации. Функция "найти айфон" является дополнительной функцией для обеспечения безопасности использования товара и во избежание его потери. Более того, указанное обстоятельство не может служить отказом в удовлетворении законных требований истца.

Истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iphone 6s IMEI: N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 32 158 руб, неустойку в размере 35373, 80 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости, 321, 58 руб. в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 руб, расходы на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2019г. в размере 3000 руб, расходы на оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2019г. в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г. исковые требования Замалетдиновой Э.И. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iphone 6s IMEI: N.

Судом возложена обязанность на Замалетдинову Э.И. передать с отсутствием каких-либо ограничений, а ООО "МВМ" принять сотовый телефон марки Apple iphone 6s IMEI: N.

C ООО "МВМ" в пользу Замалетдиновой Э.И. взыскана стоимость некачественного товара в размере 32 158 руб, неустойка в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, а также неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 321, 58 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 464, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления в части снижения неустойки, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, а также отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы и направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2017г. истец приобрел в ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iphone 6s IMEI: N стоимостью 32 158руб.

Как указывает истец, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен дефект: не работает.

По инициативе истца 03.03.2019г. было проведено исследование на предмет обнаружения недостатков в спорном товаре.

В ходе проведения исследования специалист ООО "Бюро Контроля Качества" пришел к выводу, что в представленном на исследовании товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественна стоимости нового товара. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически не целесообразно. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составит 24990 руб.

05.03.2019г. на торговую точку представителем истца была передана претензия о возврате стоимости некачественного товара.

Из ответа на претензию усматривается, что для установления причины возникновения дефекта ответчик приглашен на проведение проверки качества товара. Впоследствии, после проведения проверки качества, истцу был направлен ответ, из которого следует, что продавец в выплате денежных средств истцу не отказывает, однако, в ходе проведения проверки качества было обнаружено, что на спорном товаре подключена охранная функция FMI (найти айфон) сверки серийного номера телефона. При включении данной функции ООО "МВМ" не станет правообладателем данного устройства, идентификационные данные известны только тому, кто активировал аппарат. Истцу было предложено отключить данную функцию, впоследствии ответчик гарантировал выплату денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 18, 19, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 450, 456, 151, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в спорном товаре существенного недостатка, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 32 158 руб, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ООО "МВМ" расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд не усмотрел, поскольку со стороны ответчика не были нарушены права истца на проведение проверки товара и возврата за него денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учётом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Замалетдиновой Э.И. - Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи