Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8363/2020[88-9978/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Саргсяна Гамлета Нориковича на определение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года, судебный приказ от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1021/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа с Саргсяна Гамлета Нориковича в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:

21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича выдан судебный приказ о взыскании с Саргсяна Гамлета Нориковича задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" по состоянию на 18 апреля 2019 года.

27 ноября 2019 года Саргсян Г.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ получен им 26 ноября 2019 года, соответственно, срок подачи заявления о его отмене не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 27 ноября 2019 года, заявление Саргсяна Г.Н. относительно исполнения судебного приказа, выданного по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с Саргсяна Г.Н. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 27 ноября 2019 года о возврате заявления об отмене судебного приказа N 2-1021/19 от 21 мая 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича о взыскании с Саргсяна Гамлета Нориковича задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саргсян Г.Н. просит отменить судебный приказ мирового судья судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 21 мая 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N130 Волжского судебного района Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что с судебным приказом он ознакомился 26 ноября 2019 года, а 27 ноября 2019 года им были поданы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем полагает, что 10-дневный срок для их подачи не истек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича выдан судебный приказ о взыскании с Саргсяна Гамлета Нориковича задолженности по кредитному договору N от 22 сентября 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" по состоянию на 18 апреля 2019 года.

Копия судебного приказа, направленная в адрес должника 26 мая 2019 года и хранилась в месте вручения - отделении почтовой связи места нахождения (жительства) должника с 28 мая 2019 года до 05 июня 2019 года, после чего возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

27 ноября 2019 года Саргсян Г.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о существовании судебного приказа он узнал только 26 ноября 2019 года от судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился за пределами установленного срока, при этом не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений заявителем представлено не было, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возврате заявления Саргсян Г.Н. в связи с пропуском срока на его подачу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по известному адресу его жительства. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Саргсяна Г.Н. причинам суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Саргсяна Г.Н.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

С учетом требований пункта 4 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ от 21 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока для его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной Волжского районного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Гамлета Нориковича - без удовлетворения. Кассационную жалобу Саргсяна Гамлета Нориковича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области 21 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Федотова