Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8441/2020[88-9979/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Сахибгареева Рустема Хатмулловича, Султангареева Фината Габделбариевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-6360/2019 по иску Найдина Андрея Николаевича к Сахибгарееву Рустему Хатмулловичу, Султангарееву Финату Габделбариевича о признании сделок недействительными, установил:

определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года, производство по гражданскому делу по иску Найдина А.Н. к конкурсному управляющему ООО "Стройтехцентр" Ларкину А.Н, Сахибгарееву Р.Х, Султангарееву Ф.Г, ООО "Стройтехцентр" в части исковых требований о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение ООО "Стройтехцентр" договора участия в долевом строительстве от 19.02.2010 года N 193, заключенного с Найдиным А.Н, о признании недействительной сделкой договора купли- продажи N от 13.07.2017 года, заключенного между ООО "Стройтехцентр" и Сахибгареевым Р.Х, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года отменено, гражданское дело по иску Найдина А.Н. к конкурсному управляющему ООО "Стройтехцентр" Ларкину А.Н, Сахибгарееву Р.Х, Султангарееву Ф.Г, ООО "Стройтехцентр" о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения ООО "Стройтехцентр" договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2010 года N 193, заключенного с Найдиным А.Н, признании недействительным договора купли-продажи N от 13 июля 2017 года, заключенного ООО "Стройтехцентр" и Сахибгареевым Р.Х, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15 мая 2018 года, заключенного между Сахибгареевым Р.Х. и Султангареевым Ф.Г, на основании которого зарегистрировано право собственности N от 21 мая 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности Султангареева Ф.Г, запись N от 21 мая 2018 года на спорную квартиру, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей лошадью 66, 6 кв.м, кадастровый номер N, за Найдиным А.Н, на основании договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2010 года N193, заключенного с ООО "Стройтехцентр", направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиками Сахибгареевым Р.Х, Султангареевым Ф.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и оставлении в силе определения Кировского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года, со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 года по делу NА07-6877/2015 ООО "Стройтехцентр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н. Конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехцентр" не завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не внесена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018. определение суда первой инстанции отменено; при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Найдина А.Н. в размере 2144100, 00 рублей основного долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры N, площадью 66, 6 кв.м, (проектная площадь 71, 47 кв.м.), расположенной в жилом доме "адрес" по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 года N193.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехцентр" (застройщик) и Найдиным А.Н. (дольщик) 19.02.2010 года заключен договор N193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N общей площадью 71, 47 кв.м, расположенную на 11 этаже секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне "Караидельский" в Кировском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан. Срок окончания строительства дома - 24.03.2011 года. Цена договора составляет 2144100, 00 рублей, а оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчету перечислением дольщиком денежных средств на счет застройщика или внесением наличными в кассу застройщика. 09.03.2010 года договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

07.02.2012 года между обществом "Стройтехцентр" и Найдиным А.Н. подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому на основании Постановления Главы Администрации городского округа г. Уфа от 22.05.2006 года N 2384 и разрешения на строительство N, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ застройщик передает, а дольщик на основании договора долевого участия от 19.02.2010 года N193 принимает объект долевого строительства - спорную квартиру.

Письмом от 18.07.2016 года Ларкин А.Н. направил Найдину А.Н. предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, после чего уведомлением от 23.08.2016 года N98 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 19.02.2010 года N193, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве. В дальнейшем Ларкин А.Н. организовал торги путем публичного предложения по продаже спорной квартиры лот N1, победителем которых определен Сахибгареев Р.Х, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов (протокол о результатах проведения торгов от 10.07.2017 года N).

13.07.2017 года между обществом "Стройтехцентр" в лице Ларкина А.Н. и Сахибгареевым Р.Х. заключен договор N купли-продажи имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорную квартиру по цене 2505000, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.10.2017 года по делу N2-7733/2017 по иску Сахибгареева Р.Х. Найдин А.Н. выселен из спорной квартиры.

Принимая определение от 17.09.2019 года о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 27, статьи 33, пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, суд первой инстанции, исходил из того, что спор о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению ООО "Стройтехцентр" договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи N от 13 июля 2017 года, заключенного между ООО "Стройтехцентр" и Сахибгареевым Р.Х, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем, в силу статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что данные требования истца, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой станции исходил из того, что оспариваемые истцом сделки проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем разрешение возникшего спора на основании пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Найдиным А.Н. заявлен иск о признании недействительной сделкой одностороннего расторжения ООО "Стройтехцентр" договора участия в долевом строительстве от 19 февраля 2010 года N 193, заключенного с Найдиным А.Н, признании недействительным договора купли-продажи N от 13 июля 2017 года, заключенного ООО "Стройтехцентр" и Сахибгареевым Р.Х, признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15 мая 2018 года, заключенного между Сахибгареевым Р.Х. и Султангареевым Ф.Г, по мотивам ничтожности и о применении последствий их недействительности.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.8 (глава III.1) Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, являются ошибочными.

Так, в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

К числу таких лиц Найдин А.Н. не относится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований Найдина А.Н. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехцентр" исключена, в том числе ввиду того, что статусом индивидуального предпринимателя он не обладает.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о необходимости предъявления требования Найдина А.Н. только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем определение Кировского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, поскольку оно препятствуют доступу истца к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, в силу вышеприведенных норм права вопрос о подсудности заявленных требований подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подсудности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РОоссийской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, отнесенных к компетенции арбитражного суда, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахибгареева Рустема Хатмулловича, Султангареева Фината Габделбариевича- без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова