Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8568/2020[88-10186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Бугаевой В.Н. и Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-50/2019 по иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Сельский Продуктъ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, представителя ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ" адвоката Акинина О.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водохранилища " "данные изъяты"-2" реки "данные изъяты" в 1, 7 км юго-восточнее от п. "адрес" в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) в размере 743432 рубля.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ" взыскан в доход бюджета муниципального района "адрес" ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водохранилища " "данные изъяты"-2" реки "данные изъяты" в 1, 7 км. юго-восточнее от п. "адрес" в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), в размере 743432 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г, решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились прокурор Сальников А.А, представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ" Акинин О.А, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Сальникова А.А, поддержавшего кассационное представление, представителя ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ" Акинина О.А, возражавшего по доводам представления, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил, из доказанности, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ", исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, полученных в ходе проверки по факту массовой гибели водных биологических ресурсов. При определении размера ущерба, суд руководствовался расчетом ущерба произведенным специализированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166, разработанной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г..N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и исходил из отсутствия обстоятельств о привлечении ответчика к уголовной либо административной ответственности за данное деяние, на которые ссылается прокурор; уголовное дело по факту экологического правонарушения (по факту сброса ООО "АПК Сельский продукт" 17 июля 2018 г..в водоем продуктов жизнедеятельности свиней), повлекшего массовую гибель рыбы, в настоящее время находится в производстве суда и приговор, который будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не вынесен; суд в рамках гражданского судопроизводства не вправе разрешить указанные вопросы до постановления приговора, тем самым создав преюдицию для суда, рассматривающего дело в порядке уголовного судопроизводства; в рамках гражданского дела экологическая экспертиза не проводилась, в основу решения положена экспертиза, проведенная по уголовному делу, которой судом в рамках уголовного судопроизводства не дана правовая оценка; в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "АПК Сельский продуктъ" возбужденного Управлением Ропотребнадзора по Самарской области по факту загрязнения продуктами жизнедеятельности свиней территории, прилегающей к свинокомплексу в п. "данные изъяты" и прекращенного 10 августа 2018 г..в связи с отсутствием события административного правонарушения, установлено, что навоз вывозится на поля в соответствии с договором аренды земельного участка и

пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не представил доказательств в обоснование своих требований, обращение прокурора с указанным иском до постановления приговора по уголовному делу является преждевременным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о вине ответчика в причинении ущерба, оспаривая так же наличие и размер ущерба. Данным доводам ответчика оценка судом апелляционной инстанции дана не была.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Виды негативного воздействия на окружающую среду определены в пункте 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и ссылка суда апелляционной инстанции на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П)

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу пункта 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 26 ноября 2011 г, ущерб водным биоресурсам, нанесенный в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест размножения, зимовки, нагула, нарушений путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объекта рыбохозяйственного значении) определяется на основании показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов и потерь от утраченного потомства.

Истцом предоставлен расчет ущерба произведённый специализированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ "Главрыбвод" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166, который оспаривался ответчиком. Судом первой инстанции было отказано в ходатайстве ответчика о производстве по делу судебной экспертизы для определения наличия и размера ущерба, аналогичное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для возложения ответственности на ООО "Агропромышленный комплекс "Сельский продуктъ", судом апелляционной инстанции установлены или опровергнуты не были.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие экспертного заключения не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.В. Костюнина