Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8630/2020[88-10368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метизная Компания Т" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 16RS0051-01-2019-008576-28 по иску Яковлевой Ю.В. к ООО "Центр Урегулирования Убытков", ООО "Метизная компания Т" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, представителя ООО "Метизная Компания Т" Крайнова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Урегулирования Убытков", ООО "Метизная компания Т" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Метизная компания Т" автомобиля марки "Хундай", государственный номер N, под управлением Кузьмищева В.Е. и принадлежащего истцу автомобиля "Инфинити", государственный номер N, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Кузьмищев В.Е, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Метизная компания Т".

18 февраля 2019 года между Яковлевой Ю.В. (цедент) и ООО "Центр Урегулирования Убытков" (цессионарий) был заключен договор N N, по условиям которого Яковлева Ю.В. уступает, а ООО "Центр Урегулирования Убытков" принимает в полном объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" по данному ДТП.

Согласно п. 2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления ООО "Центр Урегулирования Убытков" ремонта транспортного средства, принадлежащего Яковлевой Ю.В, включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате вышеуказанного ДТП.

В порядке прямого возмещения ущерба 09 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Центр Урегулирования Убытков" в размере 297 600 руб.

ООО "Центр Урегулирования Убытков" ремонт автомобиля истца в установленном соглашении порядке не осуществило, перечислив 15 апреля 2019 г. истице в счет ремонта денежные средства в размере 238 080 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 297 600 руб, без учета износа - 436 600 руб.

Просила суд взыскать с ООО "Центр Урегулирования Убытков" в возмещение расходов по оплате ремонта автомобиля денежные средства в размере 59 250 руб. (297 600 - 238 080), с ООО "Метизная компания Т" - в возмещение ущерба причинителем вреда - денежные средства в размере 139 000 руб. (436 000 - 297 600), расходы на представителя - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 г. иск Яковлевой Ю.В. к ООО "Центр Урегулирования Убытков" о возмещении ущерба удовлетворен.

С ООО "Центр Урегулирования Убытков" в пользу Яковлевой Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 59 250 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1977 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Яковлевой Ю.В. к ООО "Метизная компания Т" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлевой Ю.В. к ООО "Метизная компания Т" о возмещении ущерба и принято в этой части новое решение об удовлетворении требования.

С ООО "Метизная компания Т" в пользу Яковлевой Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 139 000 руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3980 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Метизная Компания Т" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу Яковлева Ю.В. и ее представитель Якупов Б.М. просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отменяя решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "Метизная компания Т", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия, не покрывает истице причиненный ущерб в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ООО "Метизная компания Т", как с собственника ТС автомобиля "Хундай", государственный номер Р 572 МС 116 RUS, и работодателя Кузьмищева В.Е, по вине которого произошло ДТП, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 139 000 руб. (436 596 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) - 297 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа).

Размер стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа сторонами не оспаривался.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении апелляционного определения всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яковлева Ю.В, заключив с ООО "Центр Урегулирования Убытков", предусматривающим ремонт транспортного средства, реализовала право на получение страхового возмещения и основания для взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истица не заключала соглашений с ОАО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Договор с ООО "Центр Урегулирования Убытков" был заключен Яковлевой Ю.В. по предложению страховщика. От своего права на проведение восстановительного ремонта истица не отказывалась. Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено страховщиком ООО "Центр Урегулирования Убытков" ввиду не достижения соглашения между ними по оплате стоимости ремонта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено истицей на законном основании в денежной форме.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метизная Компания Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи