Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8669/2020[88-10101/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Шлыкова Олега Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2321/2019 по иску Шлыкова Олега Борисовича к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных Шлыковым О.Б. исковых требований к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Шлыковым О.Б. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года и апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шлыков О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

До 30.06.2016 года ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома "адрес".

Решением общего собрания собственников МКД от 23.05.2016 года выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ-54".

Судом установлено, что на момент передачи управления МКД N по "адрес" у ответчика на счету оставались денежные средства, поступившие в счет коммунальных платежей и содержания общего имущества, которые не были освоены к 01.07.2016 году.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 153, пункта 7 статьи 155, пунктов 1, 2 статьи 158, пунктов 3, 14 статьи 161, пункта 2 статьи 162, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что платежи на содержание и ремонт общего имущества имели строго целевое назначение, а Жилищное законодательство не предусматривает использование указанных денежных средств собственников помещений без их согласия на иные цели, а также возврат их непосредственно собственникам жилых помещений МКД, в случае не освоения денежных средств, в том числе и при смене управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику и необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а также не приняли во внимание отчеты о стоимости содержания МКД, несостоятельны, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что обстоятельства данного дела выяснены судами не полно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию стороны истца, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова